Апелляционное постановление № 22-614/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-434/2025

Судья Пантяшин И.А. дело № 22-614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката по соглашению Дубовского П.М., предъявивший удостоверение №329 и ордер № 037391 от 5 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, поданной на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1 Фарангиз, <данные изъяты>, судимой 3 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 18 апреля 2025 года снята с учета в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, которого постановлено исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения защитника-адвоката Дубовского П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 11 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. После консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и просит его изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами либо снизить размер назначенного дополнительного наказания. Считает, что судом не учтены ее личные и семейные обстоятельства, сведения, характеризующие ее с положительной стороны, а также не приняты во внимание положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что полностью признала вину, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, приняла меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим, принесла ему извинения. Полагает, что указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Силоч, считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО1 заявлено в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений потерпевшего, а также государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также ч.2 ст.61 УК - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе назначить дополнительное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев. Таким образом судом конкретизировано, что осужденная лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом срок дополнительного наказания определен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2025 года в отношении Омонжон Фарангиз оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова