Решение № 2А-3077/2018 А-3077/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-3077/2018

К делу №а-3077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07» сентября 2018 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тахосервис» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тахосервис» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО1 А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование поданного административного иска указало, что административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от 14.02.2018 г., выданному Тахтамукайским районным судом. Согласно данному исполнительному листу решением суда постановлено истребовать земельный участок площадью 1,28 га и склад для хранения сельскохозяйственной продукции у ООО «Тахосервис» в пользу ФИО5 Вместе с тем, данное имущество находится у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тахосервис» поступила копия постановления судебного пристава – исполнитель ФИО1 А.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судебному приставу не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения решения суда и уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Напротив, к своим заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тахосервис» предоставило документы, свидетельствующие невозможности исполнения судебного решения, в том числе определение суда об аресте данного имущества и документы, подтверждающие лицензируемый вид деятельности и невозможность переноса мастерской без согласования с исполнительными органами государственной власти РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. по длительному не рассмотрению этих заявлений искусственно создало возможность для привлечения Общества к ответственности в виде исполнительского сбора. Вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. знала, что в Тахтамукайском районном суде находится административное дело, в котором Общество просило приостановить исполнительное производство. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. за разъяснением порядка исполнения решения в суд умышленно не обратилась.

Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тахтамукайским районным судом.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании о приостановлении исполнительного производства отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее также - УФССП России по РА), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее также - МОСП ОИП УФССП России по РА), а также заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель МОСП ОИП УФССП России по РА ФИО7

Представитель административного истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 А.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «Тахосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП ОИП УФССП России по РА, извещенного о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО6 и судебный пристав – исполнитель МОСП ОИП УФССП России по РА ФИО7, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Тахосервис» административные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Судом инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО1 А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Тахтамукайским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного судебного пристава – исполнителя с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты. нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по РА на исполнении находилось исполнительное производство № содержащее требование об изъятии у Общества в пользу ФИО3 земельного участка площадью 12800 кв.м., с кадастровым номером №, и склада для хранения сельскохозяйственной продукции и размещения делянок под выращивание сельскохозяйственной продукции, площадь. 281,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, Промзона, 5. В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП ОИП УФССП России по РА.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) изложены в ст. 105 Закона.

Отличительная особенность исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера заключается в том, что деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа. Мерами стимулирующего характера являются взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также применение к должнику предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях штрафных санкций.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина или индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не принят во внимание факт подачи обществом кассационной жалобы на судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный документ, и в связи с этим необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства, является необоснованным.

Так, исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем установлен ст. 40 Закона. При этом подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства.

Следует отметить, что Общество обращалось в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО1 с заявлением о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд за разъяснением требований исполнительного документа.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО1 по делу №а-1421/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных требований Обществу отказано, в котором доводам Общества, изложенным в заявлении об оспаривании исполнительского сбора, дана надлежащая оценка. Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин для неисполнения требований исполнительного документа Обществом не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Однако, доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Тахосервис» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись С.Н. Петрик