Решение № 2-15558/2025 2-2416/2026 2-2416/2026(2-15558/2025;)~М-14129/2025 М-14129/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-15558/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 555 607,57 руб., взыскании расходов на работы, связанных со сливом воды с натяжного потолка и с сопутствующими услугами в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 232 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГ управляющей организацией был составлен акт осмотра <адрес>, согласно которому причиной залива является течь гибкой подводки на кухне в <адрес>. C целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которого №.3.2 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 555 607,57 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, которые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях, в том числе в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, по причине того, что истцом пропущен срок пригодности представленного заключения об оценке – 6 месяцев.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Люберецкий городской жилищный трест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошёл залив квартиры истца. Актом обследования АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате течи гибкой подводки на кухне в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. При обследовании <адрес> выявлены повреждения: отделка потолка, стен на кухне S-7,3 кв.м., отделка потолка, стен, двери и полов в коридоре S-13.9 кв.м. Аварийной службой АДС перекрыт вертикальный трубопровод ХВС на <адрес>. Собственнику рекомендовано самостоятельно заменить гибкую подводку на кухне.

Из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу норм действующего законодательства, акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы дела акт содержит все необходимые сведения о произошедшем заливе. Такой способ защиты права как признание недействительным акта о залитии законом не предусмотрен, сам по себе акт не устанавливает права и обязанности, он является лишь одним из доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный акт не нарушает права истца.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Поскольку причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки в квартире ответчика, которые будучи собственниками жилого помещения, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив квартиры истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, не установлен иной источник проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

C целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно экспертному заключению которого №.3.2 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 555 607,57 руб.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением №.3.2 от ДД.ММ.ГГ, выполненным экспертом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом экспертным заключением, которое подтверждает наличие и объем повреждений от залива, размер ущерба, составлен на основании натурного обследования квартиры, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому может быть положен в основу решения.

При этом суд учитывает, что в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, исходя из вышеуказанных положений, требования к отчету об оценке в части его шестимесячного срока пригодности являются рекомендательными.

Сам по себе представления заинтересованным лицом отчета по прошествии шести месяцев с момента его составления не может с очевидностью свидетельствовать о его недостоверности.

Вопреки положения ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета об оценке не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 555 607,57 руб.

Истец также указал, что им были понесены расходы на слив воды с натяжного потолка и на прочие расходы в размере 6 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО4 истцу были оказаны услуги: выезд мастера (1 500 руб.), слив воды (3 000 руб.), устранение провисаний/сушка (1 000 руб.), антигрибковая обработка (500 руб.).

Принимая во внимание то, что указанные убытки истец был вынужден понести в связи с произошедшим заливом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 6 000 руб. Иное бы свидетельствовало о пренебрежении принципом восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для реализации права на иск, в том числе для определения цены иска истец был вынужден обратиться за услугами ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость которых составила 10 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №.3.2 от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и ФИО1, а также техническим заданием на оказание услуг по оценке, из которого следует, что стоимость услуг составила 10 500 руб.

Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате услуг по оценке документально подтверждены и признаются судом необходимыми, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика указанные расходы в размере 10 500 руб.

Суд также полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 232 руб., поскольку их несение документально подтверждено (л.д. 10), и является необходимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 555 607 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6 000 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ