Решение № 12-661/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 12-661/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 - ФИО2 подал на него жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 299 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы материалы дела и оценены все доказательства.

Считает, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях.

Указывает, что в районе <адрес> км автодороги «<адрес>», нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается предоставленной схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке. ФИО1, совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.

Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон до начала сплошной разметки.

Но, даже если он ошибается, и закончил обгон пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п.11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения».

Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который ФИО1 осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.

В данной ситуации он действовал согласно требованиям п. 10.5 Правил Дорожного Движения а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию, так как водитель впереди двигающегося транспортного средства резко затормозил. В результате такого маневра автомобиль ФИО1 для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п.1.5 ПДД). Завершить обгон иначе у него возможности не было.

Кроме того в Протоколе № № указано, что ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также требования дорожной разметки 1.1. и нарушение этих двух пунктов ИДПС квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако пункт 1.3 ПДД гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...» То есть, этот пункт не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения.

Между тем, только выезд в нарушение ПДД (а это нарушение пп. 9.2, 9.3 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

А, значит, нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицированно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. То же самое касается и пересечения линии разметки 1.1. Само по себе пересечение линии 1.1 влечет за собой квалификацию нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Таким образом, из нарушений п. 1.3 и Приложения 1 п.3, 2 п. 1.1 ПДД, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД, Приложение 1 Требования дорожных знаков и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных данных, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу.

В рассматриваемом случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП содержит следующее определение правонарушения: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения...»

Судом же в ходе судебных заседаний было установлено, что «Исходя из представленных доказательств действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:

Дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее.

Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП («Выезд в нарушение Правил дорожного движения...») в действиях ФИО1, отсутствует.

Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.

Это подтверждается:

а) Позицией Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. № 212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель, не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имеющейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

б) Разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона, через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (В ТОМ ЧИСЛЕ ЧЕРЕЗ СПЛОШНУЮ ЛИНИЮ РАЗМЕТКИ)», что и было им выполнено.

в) Судебной практикой РФ. Решениями российских судов подобные случаи (выезд на встречную полосу в разрешенном месте и возврат в; свою полосу через сплошную линию 1.1) также НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так суд г. Находки Приморского края от 02 декабря 2009 года по делу № 12-617-09 в аналогичном случае производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выписка из Решения: «..пересечение сплошной линии разметки имело место НЕ ПРИ ВЫЕЗДЕ на полосу встречного движения, а при завершении маневра обгона, в связи с чем в действиях (водителя, прим.мое) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоА11 РФ».

Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Н. Новгорода в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 5-34/09 такой маневр (выезд на встречную полосу движения в разрешенном для этого месте и возврат через сплошную линию разметки 1.1) также не квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выписка из Постановлениям: «.. .произвел маневр обгона до действия знака, запрещающего обгон, но пересек линию разметки...Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия... со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ...».

Следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КоАП). в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст.12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП. Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была предоставлена схема нарушения, которая была составлена в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД России №/ц-72 от 18.06.2003г. «О направлении методических рекомендаций». Указанная схема нарушения не содержит сведений в полном объеме, о том, какие именно дорожные знаки установлены на данном участке дороги (не указаны дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 — направо, 1.11.2 — налево и т.д.). Также, при составлении схемы нарушения необходимо участие понятых для подтверждения данного факта. Обращаю также внимание, что их не было. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и ею использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается. Мировым судьей судебного участка № <адрес><данные изъяты>., не было учтено, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством его виновности.

Мировой судья судебного участка № <адрес><данные изъяты><данные изъяты>. в своем постановлении указывает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими собранными в деле доказательствами, в частности фотофиксацией изображения совершения административного правонарушения от дата. на приобщенном компактом диске, которая якобы подтверждает вину ФИО1 (хотя на фотоснимках плохого качества, запечатлено, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги гоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют).

На представленных фотоснимках отображены слова «Цель 0 км/ч», что за цель и почему она не движется, дата - дата. и время - дата, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что время совершения нарушения - 16 часов 30 минут, что также подтверждается Определением о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности; вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции А и протоколом об административном правонарушении <адрес>. Однако, Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3, не было учтено, что время совершения административного правонарушения, указанное в материалах дела и время на представленных фотоснимках, непонятно какого участка дороги с нераспознаваемой разметкой и отсутствующими дорожными знаками, НЕ СОВПАДАЕТ.

В случае, если необходимо зафиксировать правонарушение, инспекторы ГИБДД уполномочены использовать специальные технические средства. Согласно ст. 26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, в данном случае это специальное техническое средство, с неподдающимся прочтению названием «Истра-2» или «Искра-2» с неидентифицируемым заводским номером и отсутствующей копией ПОВЕРКИ на прибор в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, к нему прилагается: фото, схема, диск.

Что же касается приложенного фото, то в протоколе об административном правонарушении указано некорректно название специального технического средства при помощи которого была произведена так называемая, фиксация нарушения, которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Показания специальных технических средств должны быть точными (чтобы можно было идентифицировать транспортное средство нарушителя, что может быть сделано только по государственному регистрационному знаку), отражать всю картину произошедшего.

На фотоснимках с фиксацией административного правонарушения, приложенных к материалам дела, видно, что несколько каких-то транспортных средств темного цвета с нераспознанными (неустановленными) регистрационными знаками, осуществляют обгон впереди идущего транспортного средства, однако дорожное полотно скрыто за полями пшеницы и изгибами проезжей части, соответственно и разметка проезжей части дороги тоже, какие-либо дорожные знаки со стороны движения вышеуказанных транспортных средств, также отсутствуют). Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Обращает внимание суда на то, что какие-либо другие доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

На произведенных фотоснимках невозможно определить государственные регистрационные знаки двигающихся автомобилей.

Таким образом, фотоматериалы неправомерно приобщены к материалам дела в связи, нечетким изображением - не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, водителя, нарушающего Правила Дорожного движения и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч 3 ст. 262 КРФ об АП. не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.

Несмотря на вышеизложенное суд положил в основу вынесенного по делу решение фотографии с места события, тем самым нарушив требования закона.

<данные изъяты>. При вынесении решения суд также взял за основу виновности ФИО1 рапорт ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хотя рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не является доказательством по делу в силу ст. 26. 2 КРФ об АП, к тому же инспектор не был предупрежден по ст. 17.9 КРФ об АП.

Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не может быть положен в основу вменяемого мне нарушения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждения дела об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон, всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> км А/Д <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также, не выполнив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам заявителя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата, схемой места происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С, другими материалами дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Р.Ф.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких – либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами ФИО1, из материалов дела не усматривается. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, мировой судья в полной мере не учла как обстоятельства дела, так и его личность.

Учитывая представленные доказательства наличия на иждивении у лица, привлечённого к административной ответственности супруги, работы, связанной с частыми служебными командировками, судья приходит к выводу, что лишение права управления транспортными средствами поставит лицо, привлечённое к административной ответственности, в тяжелое положение.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, несмотря на имеющиеся у ФИО1 предыдущие правонарушения, суд считает возможным изменить ФИО1 наказание назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, на административный штраф, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ не реквизиты:

Расчетный счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, УФК <адрес>; код подразделения 028)

Расчетный счет 40№

ИНН <***>

КПП 645201001

ОКТМО 63626000

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Вид платежа: административный штраф.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева