Решение № 2-760/2025 2-760/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело №2-760/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000775-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Chery Tiggo ФИО3 нарушил ПДД и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков № от 04 марта 2025 г. расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 964 674 руб., среднерыночная стоимость TC Peugeot 408 составляет 698 210 руб., стоимость годных остатков ТС Peugeot 408 г.р.з. № составляет 209 995 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма 488 215 руб., являющаяся убытком, причиненным в результате ДТП.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 488 215,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 957,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 086,00 рублей.

Представителя истца по доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – повесткой, направленной по месту их регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебные извещения возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Peugeot, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Chery Tiggo, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 36).

Собственником автомобиля Chery Tiggo является ООО «АвтоРемКом». В отзыве на исковое заявление ООО «АвтоРемКом» поддержало исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3

Из вышеуказанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков N? № от 04 марта 2025 г. расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 964 674 руб., среднерыночная стоимость TC Peugeot 408 составляет 698 210 руб., стоимость годных остатков ТС Peugeot 408 г.р.з. № составляет 209 995 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма 488 215 руб., являющаяся убытком, причиненным в результате ДТП (л.д. 9-31).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chery Tiggo, г.н. № принадлежал на праве собственности третьему лицу ООО «АвтоРемКом». Между ООО «АвтоРемКом» с ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме по расходам, связанным с вредом, причиненным жизни, здоровью и имуществу третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не представлено допустимых доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3, как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 488 215,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на почтовые услуги к судебным издержкам и определяет затраты в размере 15 150,00 рублей и 957,72 рублей соответственно разумной платой.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15 086,00 руб., которые подтверждены чеком по операции от 16.03.2025 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов на почтовые услуги, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.01.2025 в размере 488 215,00 рублей, расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 150,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 957,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 086,00 рублей, а всего в общей сумме 519 408 (пятьсот девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.