Решение № 2-2647/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2647/2024;)~М-1631/2024 М-1631/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2647/2024

Дело № 2-52/2025

УИД: 50RS0029-01-002511-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 27 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО8.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ФИО15. задолженности по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор зама, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., который он обязался возвратить в течении трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки установлена неустойка в размере 1% в день от суммы займа. В установленный срок долг не был возвращен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> руб., из них сумма долга <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что должник обязан своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, ответчик долг по настоящее время не возвращает, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО3 ФИО16. исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования истца не признал в полном объеме, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых просил в иске ФИО1 ФИО17 отказать, удовлетворить его встречные требования, а в случае удовлетворения иска ФИО1 ФИО18 просил снизить размер неустойки, которая по мнению (ФИО2 ФИО19.) явно несоразмерна требованиям, полагал с учетом принципа разумности возможно взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, адвокат ФИО4 ФИО20. в судебном заседании с иском ФИО1 ФИО21 не согласился, поддержал письменные возражения ответчика, указывая на то, что денежные средства по расписке реально не передавались, расписка была составлена в качестве гарантии выполнения ФИО2 ФИО22. договоренностей с ФИО1 ФИО23. по строительству здания, в связи с чем договор являлся мнимой и притворной сделкой, поскольку расписка прикрывала другую сделку, а именно: договоренности по совместному строительству здания для дальнейшего ведения совместного бизнеса, необходимости в займе не было, просил в иске отказать.

Также ответчиком ФИО2 ФИО24 предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, в обоснование доводов которого указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, ФИО1 ФИО25. никаких денежных средств не передавал, при этом последний не подтвердил возможность передачи такой суммы в долг,

Представитель истца ФИО3 ФИО26. в ходе судебного заседания со встречными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку сделка была реальной, денежные средства были переданы, договоренности о совместном бизнесе могли быть оформлены иным образом, а не займом, ФИО1 ФИО27. в момент выдачи займа имел финансовую возможность выдать ФИО2 ФИО28 денежные средства в займ, так в частности, доход его доверителя в ДД.ММ.ГГГГ. более <данные изъяты> млн. руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> млн. руб.

Представитель третьего лица: ООО «Инвест Групп» в судебном заседании с иском ФИО1 ФИО29. не согласился, требования по встречному иску ФИО2 ФИО30. поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явились, возражений, не представили.

В ходе судебного заседания помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Томилина ФИО31. дала заключение об отсутствии признаков ухода от экономических процедур в целях легализации денежных средств, полученных преступных путем.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 ФИО32., ФИО2 ФИО33., с учетом явки их представителей, а также не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 получил от ФИО1 ФИО35. в долг на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в течении трех месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки оплатить пени в размере 1% в день от суммы долга.

В подтверждение получения займа ФИО2 ФИО36. составлена простая письменная расписка (т.1 л.д.10).

В установленный срок долг не был возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате долга и процентов за просрочку платежа, по настоящее время долг не выплачен.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. помогала ФИО2 ФИО37. в участии аукциона по торгам права аренды земельного участка, в ходе аукциона активной принимал участие еще один участник, ФИО2 ФИО38 был заинтересован в аренде данного участка, в связи с чем выяснил, что данным участником являлся ФИО1 ФИО39., в тот же день ФИО2 ФИО40. встретился с ФИО1 ФИО41. в офисе, они о чем-то между собой договорились, после чего ФИО1 ФИО42. кому-то позвонил и сказал прекращаем торги, ФИО2 ФИО43. под диктовку ФИО1 ФИО44. написал расписку, она (Туч) согласилась расписаться в расписке, что на составлена при ней. Расписка была о деньгах, она при передаче денег не присутствовала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 ФИО45. каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи ответчика в ней, не оспаривались.

Доводы ФИО2 ФИО46 и его представителя ФИО4 ФИО47., что у ФИО2 ФИО48. в момент написания расписки в получении денежных средств имелось достаточно денежных средств о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (сведения об имуществе, движении денежных средств), отклоняются судом и не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку, подписав договор и расписку, ответчик подтвердил факт получения денег в размере, указанном в расписке. Более того, суд отмечает, что у ФИО1 ФИО49. в момент составления расписки была финансовая возможность предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (сведения о доходах и движении денежных средств по банковским счетам) и вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет. В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ФИО2 ФИО50. о необходимости в займе.

Доводы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств, следует признать несостоятельными, поскольку данный договор займа, собственноручно написанный ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным, в связи с чем доводы представителя ФИО2 ФИО51 – адвоката ФИО4 ФИО52., что имели место быть иные правоотношения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует признать несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО53. о признании договора займа безденежным надлежит отказать.

Учитывая, что факт подписания расписки не оспаривался, согласно буквального толкования условий ответчик получил денежные средства в сумме, указанной в расписке, в день написания расписки, доказательств возврата долга или его части не представлено, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 ФИО54. о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (вопрос 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, требование о снижении размера неустойки до разумных пределов могут быть предъявлены в рамках рассмотрения требований кредитора о взыскании долга, процентов и неустойки, при этом именно должник должен представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при ее получении.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, период нарушения и размер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера неустойки, рассчитанной согласно ч.1 ст.395 ГК РФ.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая заявленные ФИО1 ФИО55. требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ФИО2 ФИО56. обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК Российской Федерации о кредитном договоре", исходя из существа денежных обязательств, если на момент вынесения решения суда такое обязательство должником не исполнено и иное не предусмотрено законом или договором, суд по требованию истца присуждает проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование суммой займа, кредита) по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 ФИО57. в пользу ФИО1 ФИО58. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 ФИО59. в пользу ФИО1 ФИО60. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО61 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО62, паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО63, паспорт: № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 ФИО64, паспорт: № в пользу ФИО1 ФИО65, паспорт: № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 ФИО66 иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО67 к ФИО1 ФИО68 о признании договора не заключенным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.01.2026 года.

Судья ФИО69. Царёва