Апелляционное постановление № 22-24/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья – Первушин Ю.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Замятина М.В., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, которым ходатайство осужденного <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что в судебном заседании им был заявлен ряд ходатайств о получении дополнительных сведений о поведении за весь период отбывания наказания, которые были удовлетворены судом, однако, полученные сведения не получили своего отображения в вынесенном решении, судом не дана оценка данным обстоятельствам, что повлияло либо могло повлиять на исход дела.

Утверждает, что он сообщил суду первой инстанции о том, что у него имеется конфликт с администрацией ИК-13, выраженный в том, что по его обращениям в прокуратуру, многократно выявлялись нарушения условий содержания, в связи с чем, сотрудники привлекались к ответственности и препятствовали получению поощрений.

Считает, что представленная характеристика является не полной, ряд сведений голословны и направлены на искажение характеризующих данных.

Отмечает, что на момент подачи ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный не имел взысканий, 2 взыскания были получены уже после подачи ходатайства и до направления администрацией ИУ документов в суд.

Обращает внимание, что он сообщал суду первой инстанции о том, что по прибытию в ИУ им было дано согласие на работу с психологической лабораторией в целях корректировки своей личности, однако, в представленной характеристике и материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Он также ходатайствовал об истребовании сведений о прохождении им обучения, однако, администрация ИК-13 не представила эти данные.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф., полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Осужденный <данные изъяты> и адвокат поддержали доводы жалобы осужденного, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом было установлено, и указано в характеристике на осужденного, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <адрес>, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 2 действующих взыскания, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, законные требования сотрудников администрации выполняет не в полном объеме. К труду относился халатно, имеет взыскания, за отсутствие на рабочем месте, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроль со стороны администрации. Имеет полное среднее образование, культурно-массовые мероприятия посещает, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в отряде, не посещает.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного <данные изъяты> является нецелесообразным.

Вместе с тем, при принятии решения, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг своего исправления. Судом правильно было установлено, что за весь период отбывания наказания, несмотря на полученные <данные изъяты> поощрения, осужденный был подвергнут 5 взысканиям установленного порядка с такими мерами, как устный выговор, дисциплинарный штраф и водворения в ШИЗО, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания являются действующими, что характеризует поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем поведении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним основных средств исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований полагать, что характеристика исправительного учреждения является не объективной, не имеется.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цель исправления <данные изъяты> еще не достигнута, принципы правомерного поведения в полном объеме у осужденного <данные изъяты> еще не сформированы, меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными и малоэффективными, согласно исследованным материалам дела, поведение осужденного не является стабильным, положительные изменения в его поведении в виде получения поощрений не являются длительными и устойчивыми, в связи с чем, осужденный <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрения, свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденного, и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова