Решение № 2-4994/2025 2-4994/2025~М-4223/2025 М-4223/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4994/2025

дело № 2-4994/2025

27RS0004-01-2025-005501-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике – ФИО1

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Машуковой П.И. (в порядке ст.45 ГПК РФ),

истца – ФИО2

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО4 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО5 Сандюсуфу Самдёкубовичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Инком» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью, преступными действиями работника ответчика ФИО5, в сумме 2000000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 19.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инком» и Ахмедовым Саидюсуфом Самдёкубовичем был заключен трудовой договор №. Согласно положению работник ФИО5 принимается на работу в ООО «Инком» на должность охранника магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы 19.08.2022 года. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей. 12.01.2023 года в вечерний период времени истец ФИО2 пошел в «Минимаркет», расположенный по адресу: <адрес> за покупками. За кассой находился ФИО5 он рассчитал истца, после чего, последний направился домой. Придя домой истец обнаружил, что был рассчитан в магазине неверно, в связи с чем вернулся в магазин. В магазине он указал на обсчет покупателя, написал жалобу. Истцу по его требованию были возвращены денежные средства. Истец ФИО2 вышел из магазина и направился в сторону своего дома. Пройдя незначительное расстояние его окликнул ФИО5, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область носа и глаза. От данного удара, ФИО2 испытывал сильную физическую боль, у него также закружилась голова, на некоторое время он потерялся в пространстве, из носа и рта пошла кровь. ФИО5 пытался нанести второй удар, но ФИО2 увернулся. После нанесения ему удара, истец ФИО2 вернулся в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Описанное выше происшествие зарегистрировано в КУСП № от 13.01.2023 года. 11.02.2023 года дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г.Хабаровску на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Этого же числа, ФИО2 признан по делу потерпевшим. В ходе расследования дела были проведены несколько судебно медицинских заключений, которые установили, степень тяжести причиненного вреда здоровью. 25.12.2024 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате преступных действий ФИО5, ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, ФИО5 совершил преступление, будучи трудоустроенным в ООО «Инком» и находясь на рабочем месте, о чем имеется подтверждение в материалах уголовного дела. 18.07.2025 года истцом в адрес 000 «Инком» была направлена досудебная претензия о возмещении суммы морального вреда. Данную претензию ответчик проигнорировал. Просит взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в заявленной суммы. с ответчика, как работодателя виновного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, также поддержал уточненные требования. В дополнение указал, что считает, что ФИО5 являлся работником ООО «Инком», вследствие чего должен нести ответственность за работника должна нести организация. ФИО5 об этом говорил при рассмотрении уголовного дела. В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда, указал, что при нанесении ему удара он испытал сильную физическую боль. В последующем он длительное время лечился, также продолжает лечение до настоящего времени, В связи с длительностью лечения он постоянно испытывал неудобства, также физическую боль, переживает по случившемуся случаю, о своем здоровье. Считает заявленные суммы компенсации морального вреда обоснованными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, по додам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, сто ФИО5 в период причинения вреда здоровью истца находился на своем трудовом месте, при исполнении обязанностей, вследствие чего ответственность за работника несет работодатель.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования к организации как ответчика не признала в полном объеме. В обосновании своей позиции поддержала доводы изложенные в предоставленном письменном отзыве. В дополнение указала, что действительно ФИО5 на день совершения преступления являлся работником организации, однако свои действия он совершил как частное лицо. При этом представитель ответчика указал, что ФИО5 был принят на работу охранника, на момент совершения преступления, он уже сдал свою смену и находился на территории магазина не как работник. Также доводы, что ФИО5 пробивал чек истцу, не нашли своего подтверждения. Просят взыскать заявленную компенсацию морального вреда с ФИО5, а к организации отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по известным адресам, сведения о рассмотрении дела имеется на сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является дочерью истца. Очевидцем событий не была, знает об обстоятельствах дела со слов отца. События при которых истцу были причинены телесные повреждения происходил 12.01.2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. Отца обсчитали в магазине, куда он вернулся, чтобы разобраться. После того как он разобрался, охранник ФИО5 на улице нанес ему удар в лицо. В результате полученного повреждения отец попал в больницу. Когда он вернулся из больницы, у него на лице был огромный синяк. Отец после данного случая не восстановился до настоящего времени, постоянно переживает по данному случаю и о своем самочувствии.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2023 года в отношении Ахмедова Саидюсуфа Саидёкубовича, по факту того что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 18 часов 00 минут 12.01.2023 года находясь около магазина «Минимаркет», расположенный по адресу <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключения экспертов № от 09.02.2023 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с представленной выпиской указано, что ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городской клинической больницы» имени Д.Н.Матвеев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В ходе лечения была проведена операции <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 13.01.2023 года устнвлено, что у ФИО2 описанные повреждения могли образоваться от не менее одною воздействия тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов) - кровоподтеки и трения/скольжения - ссадины, возможно в срок за 12 часов и не более 1 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, кровоизлияния и состояние корочек и дна ссадин) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских экспертиз определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194-н 1 СР РФ от 24.04.2008). «Перелом костей носа» подлежит квалификации после окончания лечения и предоставления в распоряжение эксперта подлинных медицинских документов».

Заключением экспертизы № 0421 от 09.02.2023 года установлено, что у ФИО2 имелись 1) <данные изъяты> - на основ; осмотра врача-офтальмолога приемного отделения глазного травмпункта от 13.01.2023. описанные повреждения могли образоваться от не менее одною воздействия тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов) - кровоподтеки и трения/скольжения - ссадины, возможно в срок указанный в постановлении. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью и по степени тяжести квалифицируется в совокупности в виду единой травмы лицевого скелета как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Иных медицинских документов не предоставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожного района г.Хабаровска» от 25.12.2024 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4. ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Исходя из изложенного обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из представленных в судебное заседание доказательствами, при этом принимает во внимание, что представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что вред причиненный истцу, был получен в результате преступных действий ФИО5, также нашло свое подтверждение длительность прохождения истцом лечения, которое было связано в оперативным вмешательством. При этом в суд со стороны ответчиков не были предоставлены обоснованные возражения по травмам истца и по обоснованности полученного лечении. На основании изложенного суд приходит к заключении об обоснованности заявленных требований истца.

При определении размера сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность лечения, проведенные медицинские процедуры, объем полученных повреждений. С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая во внимание степень причиненного вреда здоровью, указанные нравственные и физические страдания истца, полагает, что подлежит взысканию сумма 400000 рублей.

Суд не может принять доводы истца о продолжении лечения в настоящее время травмы глаза, поскольку в ходе судебного заседания стороной не были представлены доказательства в обосновании доводов. При этом в заключении экспертов указная травма была отнесена к категории степени тяжести как не причинившие вреда здоровью, т.к не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Иных документальных доказательств сторона истца не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

При определении лица с которого подлежит взыскания признанной судом суммы, суд руководствуется требования ми ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ согласно которых обязанность вреда возложена на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 12.01.2023 года ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта были отнесены по степени тяжести к средней тяжести вреда здоровью.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что указанные телесные повреждения ФИО5 нанес ФИО2 в результате возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО5 нанес телесные повреждения, как работник организации ООО «Инком» суд не может принять обоснованными.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО5 на день совершения факта нанесения телесных повреждений действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Инком» в должности охранника, данное подтверждается представленный договором о полной материальной ответственности охранника, табелем учета рабочего времени. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассматриваемых обстоятельств ФИО5 был несовершеннолетним и его рабочий день был сокращен.

Суд не может принять доводы стороны истца, что лицо находилось в 18 часов 12.01.2023 года на рабочем месте и исполняло свои трудовые функции. Факта нахождения ФИО5 в магазине не подтверждает, что он исполнял трудовые функции. Данный факт не подтверждается непосредственно самим ФИО5, данными показаниями при расследовании уголовного дела, также не подтверждается свидетелями ФИО7, ФИО8, данными ими показаниями на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В соответствии с постановлением мирового судьи нанесение телесных повреждений истцу со стороны ФИО5 были в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Доводы истца, представителя истца, что ФИО5 нанес телесные подтверждения ФИО2, как работник ООО «Инком» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании признанной суммы компенсации морального вреда с причинителя вреда ФИО5

По искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», ФИО5 Сандюсуфу Самдёкубовичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Сандюсуфу Самдёкубовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований и к другому ответчику – отказать.

Взыскать с ФИО5 Сандюсуфу Самдёкубовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в доход муниципального образования «городской округ «г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 19.01.2026 года