Апелляционное определение № 33-343/2025 33-67/2026 33-9887/2024 от 10 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-67/2026 УИД 58RS0008-01-2023-000179-31

Судья: Васильева И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

Судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-6577/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате протечки из принадлежащей ответчикам квартиры <адрес> дома <адрес> по ул. Володарского в г. Пенза произошло повреждения принадлежащей истцу квартиры <адрес> в указанном доме, был причинен ущерб на сумму 130 040 рублей, в связи с чем истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 200 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика ФИО8 его правопреемником ФИО5, а также замена судей на ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> дома <адрес> по ул. Володарского в г. Пенза принадлежала на праве общей собственности ФИО8 (правопреемник – ФИО5), ФИО6, собственником нижерасположенной квартиры <адрес> является ФИО4

16 сентября 2022 года МУП «Жилье-22» составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире № <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры 12 (Т.1, л.д. 15).

Истцом в материалы дела представлен отчет, из содержания которого следует, что величина ущерба, причиненного в результате протечки, составляет 130 040 рублей (Т.1, л.д. 82).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала вину ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал вину ответчиков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вина ответчиков презюмируется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о причинах протечки.

Учитывая, что в суде первой инстанции бремя доказывания судом не распределялось, право заявить ходатайство о назначении экспертизы не разъяснялось, судебная коллегия заявленное ходатайство удовлетворила, проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта причиной протечки является проникновение воды в квартиру через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Источником залива могла являться одна из неисправностей санитарно-технического оборудования квартиры 12: не герметичность трубопровода, не работоспособность запорной арматуры, неисправность системы канализации.

Указывая на неполноту заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не усматривается оснований, каким образом эксперт пришел к выводу о возможных причинах залива, при этом из выводов судебной экспертизы невозможно установить даже место залива, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению, проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, протечка в <...> зафиксированная в акте от 16 сентября 2022 года, произошла из квартиры 12 по причине неудовлетворительного технического состояния внутриквартирной разводки и дефектов ее монтажа (Т.3, л.д. 57). Экспертом установлено, что в квартире имеется течь всех водопроводных кранов в туалете и кухне, в ванной комнате отсутствует раковина, вместо нее используется пластиковая емкость, при использовании крана вода из данной емкости попадает на стену, откуда стекает на пол, при этом гидроизоляция пола надлежащим образом не выполнена.

Данное исследование подтверждено иллюстративными фотоматериалами (Т.3, л.д. 53-55), которые полностью подтверждают выводы эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что протечка произошла по причине ненадлежащего содержания водопроводных сетей в зоне ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом в сумме 130 040 рублей, доказательств ущерба в большем размере в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом участники долевой собственности должны совместно нести обязанность по его содержанию, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишь частичного содержания имущества в надлежащем состоянии, следовательно, возложение долевой ответственности на ответчиков является невозможным.

Положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность участников долевой собственности по содержанию квартиры является неделимой, следовательно, в силу прямого указания ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства собственников перед третьими лицами за причиненный ущерб являются солидарными.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению относительно заявленных требований.

Так, истцом заявлено о взыскании 200 000 рублей, обоснованными являются требования на сумму 130 040 рублей, следовательно, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 130 040 * 5 000 / 200 000 = 3 251 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 (паспорт №...) солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 130 040 рублей, расходы на составление отчета об оценке 3 251 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи