Постановление № 1-14/2024 1-190/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО14

с участием государственного обвинителя ФИО12

законного представителя потерпевшей ФИО11

защитника ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находился в <адрес>, где на табурете возле дивана в зальной комнате обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в чехле-книжке красного цвета, с защитным стеклом, а также с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <***>, принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который ФИО1, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» стоимостью 6 044,00 рублей, в чехле-книжке красного цвета, с защитным стеклом, а также с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 044,00 рублей.

Указанный ущерб в размере 6 044,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход в виде пенсии в размере 15070,76 рублей и не имеющей иного дополнительного дохода, а также отсутствие других членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, является для неё значительным.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО1 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала, данное ходатайство, показала, что оно было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с ней.

Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей ФИО8, была согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом представитель потерпевшей указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством представителя потерпевшей о прекращении производства по делу согласился, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшей.Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы характеризующие подсудимого, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению, а подсудимый ФИО1 освобождению от уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может быть освобождено от уголовной ответственности если примирилось с потерпевшим и возместило ему вред. Представитель потерпевшей своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения представителя потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворению ходатайства представителя потерпевшей и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимого при его задержании, так как он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, как и когда он совершил преступление;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств негативного влияния состояния опьянения на подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова