Решение № 2-460/2019 2-460/2019(2-4876/2018;)~М-4649/2018 2-4876/2018 М-4649/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-460/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–460/19 по иску ФИО1 к РФ в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, инспектору ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.10.2017 ИДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в отношении истца был составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Решением Промышленного районного суда от 26.01.2018 вышеуказанное постановление в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность с целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Самаре, инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что вина сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре не установлена, их действия не признаны незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо инспектор ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2017 в 11.30 инспектором роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 установлено, что дата в 12.30 у адрес ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 от 27.10.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ИП ФИО3 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») от 09.11.2017, соответствующей квитанцией от 29.11.2017 на сумму 10000 руб..

Как видно из определения Промышленного районного суда г.Самары от 16.08.2018 ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г.Самары с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Самарской области указанных расходов. Установлено, что акт экспертного исследования приобщен к материалам дела об административном правонарушении в суде второй инстанции. Вместе с тем, ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что данные расходы не могут быть расценены в качестве издержек по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению за счет ГУ МВД России по Самарской области.

Решением судьи Самарского областного суда Трескуновой Л.А. от 25.09.2018 определение Промышленного районного суда г.Самары от 16.08.2018 отменено, производство по делу прекращено.

В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке КоАП РФ законодательно не урегулированы.

Поскольку в вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и оспаривать причиненный имущественный ущерб.

Таким образом, имеется спор между ФИО1 и ГУ МВД России по Самарской области, в том числе и о стоимости проведенной автотехнической экспертизы.

Поскольку акт экспертного исследования ИП ФИО3 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в суде второй инстанции, изучался в ходе рассмотрения дела и в совокупности с другими доказательствами был учтен при вынесения решения Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2018, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца как убытки, понесенные в связи с защитой своего права.

26.10.2017 между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0039-ВС/17, в соответствии с которым ФИО10 обязался оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: проконсультировать заказчика по вопросам, связанным с обжалованием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, провести правовой анализ документов по данному делу, представлять интересы заказчика в мировом суде по данному делу. Оплата по договору составила 10000 руб. и подтверждается соответствующей распиской представителя на указанную сумму.

19.012018 между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0001-ВС/18, в соответствии с которым ФИО10 обязался оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: проконсультировать заказчика по вопросам, связанным с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, провести правовой анализ документов по данному делу, представлять интересы заказчика в Промышленном районном суде г.Самары по данному делу. Оплата по данному договору составила 7000 руб. и также подтверждается соответствующей распиской представителя на указанную сумму.

Также в материалы гражданского дела представлена квитанция серии АА № 003116, свидетельствующая об оплате услуг представителя ФИО4 по настоящему гражданскому делу в размере 25000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении 63 СН 007870 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд, считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на участие представителя ФИО10 в качестве защитника по делу об административном правонарушении в размере 9000 руб., ФИО5 - в качестве представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 8000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Истцом указывается, что действиями должностного лица УМВД России по г. Самаре ему были причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД истец не был привлечен к административной ответственности, в отношении него был составлен только лишь протокол об административном правонарушении, определение же виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.27 КоАП РФ относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, само по себе составление в отношении истца протокола об административном правонарушении не повлекло для истца каких – либо негативных последствий, которые могут вызвать нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается чек-ордером от 15.11.2018, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по административному делу в размере 9000 руб., расходы на производство автотехнического исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., а всего взыскать 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: