Решение № 2-5051/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5051/2020

Дело № 2-5051/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО3,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО5» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО5» (далее по тексту – ГБУЗ ККБ) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ГБУЗ ККБ на должность заведующего отделением, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил приказ об увольнении, согласно которому трудовой договор прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Считал указанный приказ незаконным, поскольку отсутствовали основания для его издания. Оспариваемым приказом нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. Полагали, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца за прогулы, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о которых сообщил ответчику. Считали, что работодателем не соблюден порядок увольнения.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истец должен был выйти из отпуска и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 на работу не явился, о наличии уважительных причин невыхода на работу не сообщил. В связи с чем, работодатель составил соответствующие акты о невыходе на работу. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Отсутствие истца на рабочем месте на протяжении более одного месяца может быть расценен как грубый дисциплинарный проступок, который имеет длящийся характер, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлено. Указанные истцом в качестве причин невыхода на работу отказ работодателя в оплате проезда и болезнь супруги являются несостоятельными, поскольку ранее об этих причинах работодателю не сообщалось. С заявлением о компенсации затраченных средств на проезд к месту отдыха по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> ФИО1 обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, хотя прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на поданное истцом заявление работодателем было предложено дослать маршрутную квитанцию с указанием стоимости авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> и сообщить о стоимости проезда к месту проведения отпуска по кратчайшему пути. Между тем данную информацию ФИО1 не представил. Довод истца об отсутствии денежных средств на покупку авиабилетов является надуманным, поскольку с учетом его заработка у него была реальная возможность купить авиабилеты и своевременно прибыть к месту работы. Поалгали, что работодателем соблюден порядок прекращения трудовых отношений с ФИО1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимало, просило рассмотреть дело отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном мнении представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности, возражений против исковых требований не высказывал.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 38 указанного Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 названного Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений вышеприведенного Пленума ВС РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, приказом ГБУЗ ККБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заведующего кабинетом, врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению в кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения отделения сосудистой хирургии Регионального сосудистого Центра на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58).

Согласно приказу ГБУЗ ККБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (т. 2 л.д. 59).

Приказом ГБУЗ ККБ № №-отп от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до трех лет, на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219, 220).

В соответствии с приказом ГБУЗ ККБ № №-отп от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219, 221).

Приказом ГБУЗ ККБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

В качестве основания увольнения ФИО11 в оспариваемом приказе указаны акты об отсутствии истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ККБ поступила докладная руководителя Регионального сосудистого Центра ФИО10, из которой следует, что заведующий кабинетом рентгенохирургических методов диагностики и лечения ФИО11 не вышел на работу 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Со слов старшей медицинской сестры кабинета РХМДЛ ФИО12, она получила по электронной почте заявление на имя главного врача ГБУЗ ККБ от ФИО11 с указанием причины его отсутствия на рабочем месте и передала его (заявление) в канцелярию (т. 1 л.д. 222).

Согласно представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства акту о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 62).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в вышеперечисленные дни истец отсутствовал на работе без уважительных причин (т. 1 л.д. 63-73).

12, 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача по правовым вопросам ГБУЗ КК ФИО7, начальника отдела ГО ЧС ФИО13, ведущего специалиста по кадрам ФИО14 и юрисконсульта ФИО8 составлены акты, согласно которым комиссия выехала по адресам возможного проживания истца в городе Петропавловске-Камчатском, на звонок в дверь никто не ответил (т. 2 л.д. 21-24).

В обоснование своей позиции о законности оспариваемого приказа ответчик ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до увольнения истца работодатель затребовал от него письменные объяснения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости истцу сообщить наличие уважительных причин его отсутствия на рабочем месте (т. 2 л.д. 1) не могут рассматриваться судом в качестве доказательств надлежащего затребования от истца объяснений ввиду следующего.

Как видно из этих телеграммы и уведомления, они были направлены ответчиком ФИО1 по почтовым адресам: г. <адрес> соответственно (т. 2 л.д. 1).

Означенные документы в адрес истца не доставлены.

Судом установлено, что истец по данным адресам в городе Петропавловске-Камчатском в спорный период не проживал, его фактическим местом проживания являлся <адрес>, о чем ответчик не мог не знать, поскольку в своих заявлениях, адресованных работодателю и полученных последним 12, 13, 19 и 23 мая 2020 года, истец указывал на то, что находится в городе Хабаровске и не может вылететь к мусту работы по причине отсутствия денежных средств (т. 1 л.д. 189, 245-247). При этом уведомление о необходимости забрать трудовую книжку от 26 июня 2020 года ответчик направил ФИО1 по правильному адресу его проживания (т. 2 л.д. 5-7).

Указанные в вышеназванном требовании адреса электронной почты истца: <адрес> не совпадают с фактическом адресом его отправления: <адрес> (т. 2 л.д. 1-3).

Направленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о необходимости сообщить наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте по адресу его регистрации и проживания в <адрес> ФИО1 также не доставлена (т. 2 л.д. 14, 15).

Надлежащих сведений о вручении указанной телеграммы ответчиком не представлено, в материалах дела также не содержится, попыток повторно уведомить истца о необходимости дачи объяснений работодатель не предпринял.

Оспариваемым приказом истцу вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца никаких уведомлений о необходимости дачи объяснений в письменной форме работодатель не направлял, что им и не оспаривалось.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что доказательств надлежащего затребования от истца объяснений в письменной форме по всем нарушениям, вменяемым ему приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела, что, по мнению суда, является существенным нарушением прав ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в качестве доказательства соблюдения порядка увольнения представлен акт о непредоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный заместителем главного врача по правовым вопросам ГБУЗ КК ФИО7 в присутствии начальника отдела кадров и делопроизводства ФИО15 и ведущего специалиста по кадрам ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ФИО1 не представил письменные объяснения на телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает названный акт критически, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, а события, которые описаны в нем, датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в день его подписания эти события еще не наступили.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В обоснование заявленного требования о восстановлении на работе ФИО1 указал на незаконность увольнения, поскольку он отсутствовал на работе по уважительным причинам (состояние здоровья его супруги ФИО16, за которой он осуществлял уход, отсутствие денежных средств на приобретение авиабилетов и отказ работодателя в оплате проезда к месту отдыха и обратно ему и членам его семьи).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 (т. 1 л.д. 131).

ФИО1 и ФИО16 являются родителями ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в феврале 2020 года он вместе с супругой ФИО16 и с детьми ФИО17 и ФИО18 отправились в ежегодный оплачиваемый отпуск. В тот период его супруга была на 1 триместре беременности. ДД.ММ.ГГГГ она прибыли в <адрес>, остановились по адресу: <адрес>. В начале марта 2020 года они приобрели льготные билеты по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Во время возвращения обратно на пути следования в <адрес>, авиаперевозчик «Северный ветер» в связи с требованием правительства РФ ограничить внутренние перевозки по причине угрозы эпидемии короновируса отменил рейс на ДД.ММ.ГГГГ, и им пришлось в срочном порядке приобретать авиабилеты у другого перевозчика. В этой связи у него возникли финансовые сложности с приобретением авиабилета для перелета к месту работы в г. Петропавловск-Камчатский.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя генерального директора ООО «Таларин» заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанной организации в городе Хабаровске им были приобретены авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес> – Хабаровск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Однако рейс ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения короновирусной инфекции. Вследствие чего, он был вынужден приобретать авиабилеты у другого перевозчика для перелета в <адрес>. Просил вернуть денежные средства, потраченные им на приобретения билетов по маршруту <адрес> – <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147, 148).

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о компенсации затраченных денежных средств на проезд к месту отдыха (<адрес>) и обратно по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (т. 1 л.д. 189).

В названном заявлении истец указал, что в связи с распространением короновирусной инфекции в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отменен рейс по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, и он был вынужден за свой счет приобретать новые авиабилеты для перелета в город Хабаровск. С учетом названных обстоятельств, денежные средства для приобретения авиабилета по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский у него отсутствуют. Просил ответчика в кратчайшие сроки перечислить ему денежные средства на его расчетный счет.

В ответ на это заявление ФИО1 ответчик направил сообщение от 14 мая 202 года №, в котором указал, что при предоставлении справки транспортной организации о стоимости проезда кратчайшим путем к месту проведения отпуска по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> – <адрес>, ему будет произведено авансирование расходов на проезд в отпуск (т. 2 л.д. 16,17).

В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, подтвердив готовность работодателя оплатить ему проезд после предоставления вышеуказанной справки.

Вместе с тем обязанность предоставления такой справки законодательством не предусмотрена.

Тот факт, что ФИО1 не обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно до начала отпуска, не лишает его права обратиться за компенсацией потраченных личных средств на приобретение авиабилетов после его окончания.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к работодателю о компенсации затраченных денежных средств на проезд к месту отдыха, которые поступили ответчику 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 4).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оставил указанные заявления ФИО1 без удовлетворения, по тем основаниям, что он не представил посадочные талоны по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес>, маршрутные квитанции с указанием стоимости авиабилетов по направлению г. Москва – г. Симферополь. Также работодатель указал истцу на необходимость предоставления справки транспортной организации о стоимости проезда кратчайшим путем к месту проведения отпуска по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва – г. Симферополь – г. Москва (т. 2 л.д. 25, 26).

Доказательств получения данного сообщения истцом ГБУЗ ККБ не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Приложенная к сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № распечатка с сайта не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства, поскольку указанный в ней адрес отправления письма: <адрес> не совпадает с обозначенным в этом сообщении ответчика правильным адресом электронной почты истца: <адрес> (т. 2 л.д. 27).

Из имеющейся в материалах дела справки КГБУЗ «Перинатальный центр» следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ супруги истца ФИО16 поставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты>. Диагноз клинический ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 162).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен, неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из чего, требование истца о признании незаконным приказа от 26 июня 2020 года № 1199-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика на соблюдение работодателем порядка увольнения и на наличие правовых оснований для прекращения трудового договора опровергаются установленными в суде обстоятельствами и имеющимся материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца имелись денежные средства на приобретение билета по маршруту <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский, а также о подаче истцом заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа законным, а потому признаются судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ являлся последним его рабочим днем, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ч. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что незаконное привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о грубом нарушении основных трудовых гарантий истца, установленных Конституцией Российской Федерации (ст. 37) и трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 130 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца и, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и переживаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ГБУЗ ККБ в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности заведующего кабинетом-врача-по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им. ФИО5» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина