Решение № 2-238/2020 2-347/2020 2-347/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020


решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 30 октября 2017г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в сумме 739000 рублей на срок 72 месяца под 15,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 17 февраля 2020г. по 26 октября 2020г. включительно образовалась задолженность в размере 823262 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 633852 рубля 44 копейки, просроченные проценты 175520 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг 7051 рубль 62 копейки, неустойка за просроченные проценты 6838 рублей 13 копеек.

Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца П.А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В отзыве на возражения ответчика, представитель П.А.С. возражала против снижения размера неустойки, полагает, что исходя из суммы основного обязательства вынесенного на просрочку и периода допущенных нарушений, сумма неустойки предъявленная ко взысканию соразмерна нарушенным обязательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что размер просроченных процентов за пользование кредитом должен быть снижен до 30646 рублей 40 копеек, поскольку просрочка исполнения обязательств образовалась с 17 февраля 2020г., Банк мог обратиться в суд за защитой своих интересов в апреле 2020 года, однако продолжил начисление процентов до 26 октября 2020г., просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2017г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 739000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 15,9 % годовых (л.д. 11-13) и ответственность за нарушение обязательств в виде несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

13 февраля 2019г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 30 октября 2017г., по условиям которого срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика. Последнему предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 15 февраля 2019г. по 15 января 2020г. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 13 февраля 2019г. По условиям дополнительного соглашения Банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с 14 февраля 2019г. по 15 января 2020г., в период отсрочки установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за период отсрочки задолженность по ранее начисленным процентам по окончании периода отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 13 февраля 2019г. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ответчик ФИО1 признала начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения дополнительного соглашения неустойки в размере 775 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 начиная с 17 февраля 2020г. допускала нарушение обязательства по кредитному договору, а именно: производила оплату в счет погашения кредита в меньшем размере ежемесячного платежа, чем предусмотрено договором (в ред. дополнительного соглашения), а с 15 сентября 2020г. прекратила производить оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, а также привело к начислению неустойки. Дата последнего погашения задолженности 14 сентября 2020г., что следует из представленной истцом выписки о движении по лицевому счету ответчика ФИО1

Представленная в материалы дела выписка по движению по счету ФИО1 является полной и развернутой, содержит сведения о всех операциях по счету, в том числе содержит сведения об очередности списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по нему. После заключения сторонами дополнительного соглашения списание по счету в счет погашения неустойки на сумму задолженности по процентам и неустойки на сумму задолженности по основному долгу не производилось.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, состоит из суммы просроченного основного долга в размере 633852 рубля 44 копейки, просроченных процентов в размере 175520 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 7051 рубль 62 копейки на 26.10.2020г., неустойка за просроченные проценты 6838 рублей 13 копеек на 26.10.2020г.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч. 20 ст. 5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего – основной долг, а в оставшейся части производится погашение неустойки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1 на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчика ФИО1 23 сентября 2020г. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 23 октября 2020г., с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, одновременно в требовании разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Таким образом, Банк в досудебном порядке уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита и процентов, указав, что Банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 23 октября 2020г.

Учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в котором ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2017г., оставлено ответчиком ФИО1 без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заёмщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочки, нарушала график платежей по договору, доказательств уважительности причин нарушения обязательств суду не представила.

Следовательно, в силу положений ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же условий кредитного договора у истца имеются законные основания требовать его расторжения.

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 20 % годовых, что соответствует п. 12 кредитного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, с 17 февраля 2020г. и суммы основного долга 633852 рубля 44 копейки, размер неустойки 13889 рублей 75 копеек (7051 рубль 62 копейки + 6838 рублей 13 копеек), является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Банк допустил злоупотребление правом, в связи с тем, что в течение длительного времени не обращался в суд для взыскания кредитной задолженности, поскольку истец самостоятельно реализует свои права. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ФИО1 знала, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.

Также, подлежит отклонению довод ответчика относительно необходимости снижения размера просроченных процентов до 30646 рублей 40 копеек, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11432 рубля 63 копейки.

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2017г. в размере основного долга 633852 рубля 44 копейки, просроченных процентов в размере 175520 рублей 31 копейка, неустойка на просроченный основной долг на 26.10.2020г. в размере 7051 рубль 62 копейки, неустойка на просроченные проценты на 26.10.2020г. в размере 6838 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11432 рубля 63 копейки, всего 834695 рублей 13 копеек.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 834695 рублей 13 копеек, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько