Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело №


Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 года

Судья ___________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, <адрес> 14 марта 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « » к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, АО « » (в дальнейшем Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

<дата> ОАО « » и Я. А.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными под № № Соглашение о кредитовании на получение кредита заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, под 34,49 процентов годовых, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд для взыскания задолженности по кредитному соглашению.

Согласно определению суда о прекращении производства по делу, заемщик Я. А.А. умер <дата>.

По имеющимся у банка информации, наследником Я. А.А. является – ФИО1, проживающая по адресу: КБР, <адрес>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО « » задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата> в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО КБ « » не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Я. Е.Н. по настоящему делу не извещен. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, одной из которых является ответчик.

По смыслу статей 3, 4, 39 указанного Кодекса истцу принадлежит право самостоятельно определять ответчика, предмет и основание иска. Ответчиком является обладающее гражданской правоспособностью лицо, нарушающее права истца или создающее угрозу их нарушения. В силу статей 131 и 132 ГПК РФ при обращении в суд обязанность по представлению сведений об ответчике возлагается на истца.

Из поступившего в суд искового заявления АО « » и приложенной к нему копии паспорта ответчицы следует, что иск предъявлен к гражданке Я. Е.Н. проживающей по адресу: КБР, <адрес>.

Направленное по указанному в исковом заявлении адресу ответчице Я. Е.Н., судебная повестка, возвращена в суд с указанием «Отсутствует адресат по указанному адресу».

Согласно данным отдела УФМС Р. № от <дата>, по учетам отдела УФМС Р. Я. Е.Н зарегистрированной по месту жительства или снятой с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к несуществующему лицу, которое исходя из приведенных положений Закона, не может быть признано стороной по делу.

<дата>, в Терский районный суд КБР поступило ходатайство, в котором АО « » просит заменить ненадлежащего ответчика Я. Е.Н. на надлежащего ФИО2.

Суд запросил у Нотариуса Терского нотариального округа КБР наследственное дело, заведенное после смерти ФИО3 А.ча, умершего <дата>.

Согласно наследственному делу, <дата> в адрес Нотариуса Терского нотариального округа поступило заявление ФИО2, из которого следует, что после смерти Я. А.А. наследником по закону является его брат – ФИО2. Наследственное имущество оставшееся после смерти наследодателя состоит из: недополученной пенсии. Других наследников, кроме указанного в заявлении не имеется.

Однако, как следует, из наследственного дела заведенного после смерти ФИО3 А.ча, умершего <дата>, никто в наследство не вступил, следовательно свидетельство о принятии наследства не выдано.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает не возможным заменить ответчика ФИО1 на ФИО2, поскольку сведений о его вступлении в наследство после смерти Я. А.А. у суда не имеется и истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Акционерного общества « » к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку на несуществующего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям.

Ходатайство Акционерного общества « » о замене ответчика на ФИО2 так же не подлежит удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества « » от <дата> о замене ненадлежащего ответчика Я. Е.Н. на надлежащего ФИО2.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества « » к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, отказать.

Разъяснить Акционерному обществу « », что они вправе до принятия наследства обратиться с иском к исполнителю завещания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева