Решение № 2-3395/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3395/2019

Дело № 2-3395/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.08.2017г.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> стр.1 с участием ФИО1 и водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано по п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 148 700 рублей без учета износа. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 148700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя по анализу документов в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 185.91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд по заявленному спору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, представил суду ходатайство о пропуске истцом пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: около 20 часов 50 минут водитель ФИО1,, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе здания № ст. 1 по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По п.22 ч.1. ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было.

Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует их тем, что по вине ФИО2 его автомобилю «Тойота Королла» г/н № причинены механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению № Департамента оценочной деятельности <адрес> без учета износа составила на дату ДТП 148 700 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки в размере 9200 рублей. На проведение независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой, за которую истцом также были понесены расходы в размере 18591 рубль, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло дорожно-транспортное происшествие.

Возражая относительно заявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска процессуального срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия - 03.05.2015г.

Разрешая данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт совершения дорожно-транспортного происшествия произошел ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.11.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по факту ДТП компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере 18502 рубля отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017г.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО2 в нарушение п.4.3. ПДД РФ пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, своими действиями создав аварийную обстановку и опасность для движения.

Пунктом 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, истец знал с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (деликта) - ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь 24.05.2018г., то есть по истечении трех лет. Кроме того, из отказного материала по факту спорного ДТП усматривается, что истец ФИО1 последовательно утверждал, что в результате виновных действий ответчик автомобилю истца были причинены механические повреждения, таким образом на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия знал о нарушении своего имущественного права.

Факт обращения ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не имеет значения для начала течения срока исковой давности.

Обстоятельств перерыва срока течения исковой давности судом не установлено, о восстановлении срока подачи искового заявления стороной истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в основных исковых требований истцу отказано, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина