Решение № 2-2552/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-2552/2024;)~М-2257/2024 М-2257/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-2552/2024

Дело № 2-44/2025 ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО3,

с участием истца ФИО5,

с участием представителя истца - адвоката ФИО15,

представителя ответчика ООО «Сити Бас», ООО «Вираж» - ФИО16, действующей на основании доверенности.

С участием третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», ФИО7, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику ООО «Сити-Бас» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 000 рублей. а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата в 14 часов 26 минут вблизи Адрес во время движения автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО13 произошло падение истца в салоне автобуса.

Дата истец обратилась на прием к врачу - хирургу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», где ей был установлен диагноз: «Ушиб шеи, грудной клетки, крестца».

По факту дорожно – транспортного происшествия в ОП № (дислокация Адрес) УМВД Росии по Адрес Дата зарегистрировано сообщение КУСП 26259, по которому инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ст. лейтенантом ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования проведена судебно - медицинская экспертиза, которой установлено, что после происшествия у истца имелись кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти. Данная травма квалифицируется как травма не причинившая вред здоровью человека.

Дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак является ... рег. является ООО «Вираж».

Истцу причинены телесные повреждения, травма, а также моральные страдания, которые выразились в сильной физической боли, которую истец испытывает до настоящего времени. В силу возраста, полученная травма делает затруднительным передвижение, что сказывается на жизни истца, нарушен обычный уклад, до настоящего времени она проходит лечение.

Истец ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что о сих пор проходит лечение, ранее проблем со здоровьем таких сильных не было, но суставы болели. Ранее подобных травм не было. После подаяния жизнь, изменилась, так как пальцы немеют, врач пояснил, что после такой травмы она буду долго болеть. Без таблеток не может обходиться. Кроме того, указала, что неоднократно обращалась к ответчику устно, приходила к ним, но отнеслись к ней не уважительно, грубо.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточенным исковом заявлении. Добавила, что ответчик несет ответственность в не зависимости от наличия вины. Истец испытала сильную физическую боль от падения, боли испытывает до настоящего времени, также испытала страх за свое здоровье, от бездействия перевозчика испытала моральные страдания в связи с его поведением после произошедшего ДТП, которые могли разрешить спор миром. До настоящего времени истец ее восстановилась, что также доставляет истцу определенные прореживания. Поскольку травма произошла в момент исполнения услуги ответчиком по перевозке, то на данные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Просила взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Сити Бас», ООО «Вираж» - ФИО16, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Добавила, что суммой является завышенной, поскольку не соответствует и не соразмерна тем травмам, которые были получены, вреда здоровью нет, водитель автобуса применил торможение, чтобы избежать столкновения, автобус подрезал третье лицо. Соразмерным считает сумму в размере 7000,00 руб. Не оспаривают факт, что ФИО13 работает у ответчика ООО «Сити Бас» водителем автобуса и устроен по трудовому договору, а также, что истец упала в автобусе, но сумма не соразмерна вреду. Претензии в адрес ответчика ООО «Сити-Бас» не поступало, доказательств прохождения лечения истцом не представлено. Показания свидетелей являются противоречивыми. Ранее истец имела травмы в быту, имела схожие болезненные ощущения до падения в автобусе. А также учитывая наличие выводов экспертизы об отсутствии вреда здоровью, считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда не обоснованы в целом. Представленные рукописи истца не обладают признаками допустимого доказательства. При этом законным владельцем в соответствии со ст. 606 ГК РФ, на основании договора аренды является - ООО «СИТИ Бас». ООО «Вираж» является не надлежащим ответчиком. Сумму, заявленную истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. Представитель подготовила только уточненное исковое заявление по субъектному составу.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещался по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 110) о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении письма (ШПИ 80401902792585). Отзыва в суд не представил.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, конверты вернулись с отместкой «за истечением срока ранения» (л.д. 235-236). Ранее в судебное заседание предоставил пояснения, что автомобиль «...» им был продан Дата ФИО4 В.В., со слов которого известно, что автомобиль был им приобретен для перепродажи в будущем. Соответственно в момент ДТП Дата с участием данного автомобиля он ему не принадлежал и за рулем данного автомобиля он не находился. Автомобиль ФИО4 В.В. на себя не ставил, соответственно он обратился Дата в ГИБДД с целью прекращения учета автомобиля (л.д. 107, 117).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что виноват другой человек, за рулем автомобиля «...», который уехал с места ДТП, полагает, что тот водитель должен быть лишен прав. Данный водитель совершил резкий маневр перед автобусом со встречной полосы движения из-за чего ему пришлось резко затормозить. Он отъехал от остановки всего на несколько метров. Соударения не было. Он попросил пассажира выйти и сказать водителю, что в салоне упали люди и что это ДТП, что бы тот ему сказал, что будут вызывать сотрудников полиции, что пассажир и сделал, что запечатлено на представленном видео из салона автобуса, однако, тот уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 – 308 УК РФ, показала, что с истцом они работали и дружили много лет, дружат по настоящее время. Дата она не была свидетелем ДТП, истец ей позвонила на следующий день - Дата, попросила приехать, рассказала, что случилось, показала синяки, особенно кисть руки, которая вся была синяя, включая пальцы, ей было сложно вставать, ходить, ее за руки поднимали, чтобы она вставала. Так было довольно долго, до сих пор последствия. Она рассказывала обстоятельства произошедшего, а именно, что упала в автобусе, ударилась спиной и головой. Она обращалась в медицинское учреждение по этому поводу, она периодически ходила туда. До этого она была очень активная, участвовала во всех мероприятиях, была старостой деревни. Она до сих пор не восстановилась, у нее болят ноги, спина, голова, раньше такого не было. Жалобы на состояние здоровья остались. Синяки были на спине, на ногах, руках. Синяки истец все получила в автобусе. Скорую помощь не вызвала, так как надеялась, что обойдется, она потом ходила к врачу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что приходится дочерью истцу. По обстоятельствам произошедшего Дата, показала, что в момент происшествия она была в командировке в ХМАО. Она призналась, что упала в автобусе, она прилетела в Пермь Дата, увидела, что она не встает, сильно подавлена, она успокоила ее, она все рассказала, как все было. Проводили исследования, врачи сказали, что была трещина старая, весной еще до произошедшего сильно болел сустав колена, мы пролечили, через три месяца ей полегчало, она раньше очень активная была, но сейчас стала меньше посещать мероприятия, куда-то ходить, не удалось съездить в запланированный отпуск, боялась выходить из дома. Жизнь кардинально поменялась после случившегося. Конкретно она жаловалась на ушиб, на спине в мягких тканях были синяки, она их видела, на боли в голове, в пояснице, спине. Колено подлечили еще до этого ДТП, единственное, на что она жаловалась раньше, это на колено. Даже давления не было у нее, из энергичного человека превратилась в подавленного. Лекарства покупали, рекомендации врача она выполняла, она ставила ей уколы. Её мать приходила к перевозчику, ей отказали в предоставлении видео, сказали обращаться в суд. Письменно к перевозчику не обращалась. Она была с мамой постоянно, работу оставила на два месяца, готовила для нее, делала уколы, процедуры, помогала мыться. После Нового года она стала самостоятельно себя обслуживать, выходить на улицу, до этого она боялась выходить из дома, была подавлена.

Прокурор, в лице помощника прокурора Дзержинского района города Перми, в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Сити-Бас», поскольку владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды. Вина водителя ФИО4 не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, обозрев Флеш-носитель с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дата, в 14 часов 26 минут, на Адрес около Адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса ... ... перевозчик ООО «Сити-Бас», ответственность которого застрахована по страховому полису ТТТ № на основании договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №... от 01.12.2022г., - страховщик ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО13 и с участием пассажира ФИО5 (материал КУСП №, л.д. 21-22), что также подтверждается представленным актом о произошедшем событии составленного ООО «Сити - Бас» (л.д. 13).

Также из указанного акта следует, произошедшее события произошло при следующих обстоятельствах: во время движения по маршруту в целях избежания столкновения с впереди идущим автомобилем водитель автобуса совершил экстренное торможение, в результате которого пассажирка ФИО5, стоявшая в салоне автобуса, потеряла равновесие и получила травму головы, крестца и правой кисти, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса. О факте получения травмы водителю автобуса пассажирка сообщила. Характер вреда, причиненного пассажиру, согласно экспертизе: ушиб шеи, крестца. Возможности установить данные повреждения визульно не представилось возможным. Свидетелей нет.

Согласно представленных сведений из УМВД России по Адрес РЭО Госавтоинспекции следует, что автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ООО «Вираж» (л.д. 32-33).

Согласно договора аренды от Дата автомобиль ... ... государственный регистрационный знак ... ООО «Вираж» передан в аренду ООО «Сити -Бас» (л.д. 157, 158).

Между ООО «Сити-Бас» и ФИО13 заключен трудовой договор в соответствии которым последний выполнял обязанности водителя автобуса городского регулярного пассажирского маршрута, то есть является работником ООО «Сити-Бас» (л.д. 131-134).

Из представленного материала КУСП № следует, что ФИО5 обратилась в медицинское учреждение Дата в 12.30 указав, что упала в автобусе № маршрута при резком торможении у остановки «Тепм». ФИО17 поставлен при ее осмотре диагноз: ушиб шеи, грудного отдела позвоночника, крестца.

Из схемы произошедшего ДТП следует, что водитель автобуса ФИО13 отъехал из парковочного кармана на остановке «Темп», обозначенного знаком дорожного движения 5.16 ПДД РФ, на Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, и через некоторый промежуток совершил ДТП, не доезжая до пересечения с Адрес. Схема ДТП подписана сторонами без возражений.

Из объяснений ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата в 14.28 она зашла в салон автобуса № маршрута на остановке «Темп». В то время как она проходила по салону, автобус начал движение от остановки. Почти дойдя до свободного места автобус резко затормозил, она не удержавшись за поручень упала в проходе салона ударившись спиной и головой. Водитель автобуса вышел из кабины и пройдя в салон поинтересовался ее самочувствием и необходимостью вызова скорой помощи, она что она ответила отказом. Доехав до своей остановки, написала расписку. Что претензий к водителю не имеет. На следующий день из-за ухавшегося самочувствия решила обратиться в медицинское учреждение, где ей был открыт больничный лист.

Из объяснений водителя ФИО13, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что отъезжая от остановки «Темп» по Адрес в направлении «Мачта-Базы» со скоростью 5км/ч. В этом же направлении повернул на право в сторону автомобиль черного цвета подрезав его. Во избежание ДТП ему пришлось резко затормозить. В салоне упала пассажирка. Затем она отказалась от вызова медиков и на конечной остановке написала расписку об отказе от претензий. Он о случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Из представленной расписки ФИО5 от Дата следует, что она при посадке в автобус № на остановке «Темп» упала резко на спину, ударившись тазобедренным суставом, головой, спиной, правой рукой. К водителю претензий не имеет, так как пассажиры сказали, что вина впереди следующей машины. Отказалась от госпитализации. Т.к. в автобусе много пассажиров, посчитала, что их задержит. Ударилась сильно особенно тазобедренным суставом (л.д. 102).

Судом по ходатайству представителя ответчика истребованы сведения о собственнике автомобиля ... года выпуска, поскольку данное транспортное средство стало причиной ДТП (л.д.52-53). Суд проверяя доводы стороны ответчика, затребовал данные сведения.

Из представленных сведений из УМВД России по Адрес РЭО Госавтоинспекции следует, что автомобилем ... государственный регистрационный знак ... на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с Дата по Дата. С Дата зарегистрировано за ФИО12 (л.д. 62-63).

Из представленного договора купли – продажи транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ... от Дата следует, что автомобиль был продан ФИО14 ФИО4 ФИО6, .... Таким образом, на момент ДТП ФИО4 Д.В. являлся титульным собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 108). В связи с продажей ... государственный регистрационный знак ... ФИО14 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственной регистрации ТС (л.д. 109).

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписи из салона автобуса, представленной стороной ответчика (л.д. 55). Однако из указанной видеозаписи, без применения специальных познаний суду не возможно установить лицо находящееся за рулем автомобиля .... Представленное фото кадра с номером автомобиля (л.д. 53), не является относимым и допустимым доказательством, поскольку, ни суд не сторона ответчика не обладают специальными познаниями в области исследования видео. Кроме того, видео представлено в обрезанном (по времени) и обзорности варианте, соударения автомобилей не произошло, при этом действительно, непосредственно перед тронувшимся автобусом возник автомобиль черного цвета, в связи с чем автобус затормозил. С учетом изложенного, судом предложено провести по делу судебную экспертизу видео и автотехническую экспертизу с целью определения причинно – следственной связи с действиями водителей и причиненным вредом ФИО5, однако, от предоставления данного вида доказательства ответчик отказался.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Однако ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ответчику ФИО4 В.В. в случае получения достаточных и отвечающим принципу относимости допустимости и законности доказательств.

В соответствии с представленным заключением эксперта № в отношении ФИО5, ...), у гр. ФИО5, согласно данным судебно-медицинского обследования имелись кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, ссадина на правой кисти, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации при обращении потерпевшей за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушиб шеи, крестца», «Дорсопатия посттравматическая шейного отдела, остеохондроз, мышечно-тонический синдром». Однако конкретных объективных данных (наличие кровоподтеков или гематом на шее и в области крестца), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение (КУСП №).

В соответствии с постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО13 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23).

ФИО5 с данным постановлением не согласилась, поскольку посчитала, что у нее имеется вред здоровью так как не были учтены травмы - удар по голове, травма спины. Крестца, которые были получены при падении. До настоящего времени у нее сохраняются головные боли и боли в спине и ноге (л.д. 17).

Прокуратурой Дзержинского района гор. Перми была проведена проверка по жалобе, по результатам которой дан ответ, что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку экспертизой легкий или средний тяжести вред здоровью ФИО5 причинен не был, Дата инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес старшим лейтенантом полиции ФИО10 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

При анализе материалов дела об административном правонарушении прокуратурой района установлено, что экспертиза проведена заведующим ОСМЭП, врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность и аккредитацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата прокуратурой района признанно законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается, фактов волокиты со стороны должностных лиц по материалу проверки не усматривается.

Оснований для привлечения к административной ответственности водителя автобуса ... ФИО13 либо иных лиц - участников дорожного движения, не имеется (л.д. 14-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата в 14 часов 26 минут, на ул. Маяковского города Перми около Адрес, в салоне автобуса «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО13, произошло падение пассажира принадлежащего на праве аренды ООО «Сити-Бас» при осуществлении услуг по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом №. В результате падения в связи с дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью не причинившего вреда при эксплуатировании источника повышенной опасности - автобуса «...».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании изложенного следует, что действия водителя ФИО13 при осуществлении своих трудовых функций, а именно, осуществлении перевозки пассажиров городским общественным транспортном, допустил резкое торможение повлекшее падение пассажира ФИО5 и как следствие получение последней травм, которые не повлекли вреда здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем требование ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что Дата ФИО13 при управлении транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ... осуществлял свои трудовые обязанности, был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом автобуса, трудовым договором, кроме того, факт трудовых отношений не отрицается ответчиком. При указанных обстоятельств, следует, что на работодателе лежит обязанность возместить причиненный вред потерпевшему лицу. При этом ООО «Вираж» является не надлежащим ответчиком, поскольку передал автобус в пользование ООО «...» в соответствии с представленным договором аренды, то есть ООО «Сити-Бас» является по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с ответчика ФИО4 В.В. также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как ответчиком не доказана вина, причинно – следственная связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию, суд с учетом разъяснений изложенных в пунктах 25-28, 30, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из следующего.

Из медицинской документации представленной стороной истца ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» амбулаторной карты № на имя ФИО5, следует, что ФИО5 обратилась к хирургу Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Головные боли. В связи с травмой в быту- Дата упала в автобусе. Диагноз: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца (л.д. 18).

Дата. осмотрена врачом-неврологом. Жалобы: упала в автобусе, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты и рвоты не было. Появились боли в шейном отделе. Обратилась к хирургу Дата. Анамнез болезни: Дата попала в ДТП. Диагноз: основной: на момент осмотра данных за ЧМТ не выявлено. ....

Дата. Осмотр хирурга. Жалобы: боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Анамнез болезни: в быту. Дата. упала в автобусе. Сознание не теряла. Диагноз основной: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца.

Дата. Рентгенография черепа в 2-х проекциях. Заключение: ...

Осмотр хирурга Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца. Диагноз: Ушиб шеи, грудной клетки, крестца.

Осмотр хирурга Дата и Дата с жалобами на боли в области шеи, ....

Осмотр невролога Дата. Данных за, ....

Осмотр хирурга 06.09.2023r с ...

Осмотр невролога Дата: Посттравматическая дорсопатия шейного, поясничного отдела, остеохондроз,

Осмотр хирурга Дата с жалобами на боли в области шеи, грудной клетки, крестца...

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий ФИО5 учитывается пожилой возраст истца (73 года на момент ДТП) при получении травмы, отсутствие тяжести вреда здоровью, специфику полученных травм, обстоятельства получения травмы, которые зафиксированы на видеозаписи представленной в материалы дела – в общественном транспорте, учитывая, что болевые и дискомфортные ощущения имеются по настоящее время, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, необходимость медицинского вмешательства, учитывая, что восстановление здоровья не произошло в настоящее время, обстоятельство, что полученная травма изменила обычный образ жизни истца, при этом судом также учитывается, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда истцу и получение истцом травмы в результате неосторожной формы вины ответчика также учитывается судом.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сити-Бас» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального ввиду чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда и снижении, суд удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, ввиду следующего.

Как установлено судом, истец получила травму в виде травм не повлекших вреда здоровью при получении услуги по перевозке пассажиров общественным городским транспортом, подразумевая, что данный вид услуг является безопасным для неограниченного количества граждан, при этом, учитывая, что при реализации данной категории услуг используется источник повышенной опасности – автобус, ответчику надлежит учитывать, что в данному виду услуг предъявляются повышенные требования к безопасности пассажиров, кроме того ответчиком представлены сведений из медицинской документации истца, что ранее у истца уже имелись схожие жалобы на состояние здоровья, что судом также учитывается, в связи с чем суд полагает, что размер компенсации морального вреда определённый истцом является чрезмерным и подлежащим снижению, в связи с чем суд определил сумму компенсации морального вреда. Оснований для большего снижения данной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из названной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Сити-Бас» осуществлял услуги по перевозке городским пассажирским транспортом городским маршрутом № на транспортном средстве - автобус «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО13 в ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса ФИО5 получила травму. При рассмотрении дела ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата №-I «О защите прав потребителей» штраф в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в размере 40 000 рублей (80 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Сити-Бас» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных документов следует, что Дата между ФИО5 и адвокатом ФИО15 заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с которым ФИО5 поручила, а адвокат ФИО15 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов в качестве истца по гражданскому делу № в Дзержинском районном суде Адрес по иску ФИО5 к ООО «Сити - Бас» о взыскании компенсации морального вреда (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поверенный оказывает следующие услуги: оказывает устные консультации, проводит правовую экспертизу предоставляемых документов, разрабатывает правовую позицию по данному делу, при необходимости предпринимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, составляет необходимые по делу процессуальные документы: заявления, ходатайства, возражения (отзыв) и другие документы, представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, знакомиться с материалами дела.

Оплата по договору определена следующим образом: за выполнение условий, предусмотренных в п. 1.2 договора, доверитель оплачивает вознаграждение: аванс в сумме 15 000 рублей, 17 000 руб. за день занятости в суде 1 инстанции в течении 3 дней с момента определения даты судебного заседания. Общий размер вознаграждения складывается путем суммирования стоимости фактически оказаний юридической услуги (л.д. 172).

Из представленных квитанций №, 120161, 120203, истцом оплачена сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., 17 000 руб., 17 000 руб. Всего на сумму 49 000 руб.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2021 (суд полагает, что в акте имеется описка в дате соглашения, поскольку правоотношения между истцом и ее представителем начались в октябре 2023 года) следует, что адвокатом были выполнены следующие услуги: консультации, правовая экспертиза представленных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, в том числе по вопросу назначения по делу экспертизы, составление 2 заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, участие в судебных заседаниях: 21.10.2024, 27.11.2024, 17.01.2025. Работы выполнены полностью и в срок. Адвокатом денежные средства в размере 49 000 рублей получены.

Таким образом, в суд представлены доказательства несения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме

Фактически адвокатом оказаны следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела (л.д. 119), участия в судебном заседании 21.10.2024, составление уточненного искового заявления (л.д. 145-147), участие в судебном заседании Дата, уточнение искового заявления (л.д. 169 - 171), представление доказательств по несению судебных расходов, ходатайство о приобщении документов (л.д. 184-184), ознакомление с материалам дела (л.д. 237), заявляла иные процессуальные ходатайства в том числе о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, оказанные услуги соответствуют предмету соглашения об оказании юридической помощи от Дата, ответчиком ООО «Сити-Бас» заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера судебных издержек, поскольку он не соответствует трудовым затратам представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании исследованных материалов гражданского дела суд приходит к выводу, что объем оказанных услуг ФИО5 соответствует заключенному договору об оказании юридических услуг. Выполненная работа принесла положительный для ФИО5 результат, суд находит качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела надлежащими, экономически целесообразными, соответствующим минимальным расценками установленным решением совета адвокатской палаты Адрес на 2024 года, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальное время затраченное в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек в сумме 49 000 рублей является разумным, кроме того, ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

Таким образом с ответчика ООО «Сити-Бас» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300.00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

Таким образом, с ООО «Сити-Бас» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», ФИО7, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити - Бас» (...) в пользу ФИО5, ... компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити - Бас» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности «Вираж», ФИО7 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...

....