Решение № 2-5993/2017 2-5993/2017~М-4964/2017 М-4964/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5993/2017

Дело № 2-5993/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 13 час. 00 мин. 5 июня 2017 года возле дома № 31 по ул. Подгоренская с. Подгорное Липецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№», автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и Лифан-214813, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным бы признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО МАКС. Истец обратился к страховщику, который страховую выплату не произвел. ФИО1 проведена оценка ущерба и согласно экспертному заключению № 454/06 ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84595 руб., за независимую оценку истец заплатил 16000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

По делу назначались судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица: ФИО3, ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, настаивала на рассмотрении дела, заключение судебной экспертизы поддержала. В соответствии с заключением эксперта просила в иске отказать, так как повреждения автомобиля истца, отраженные в административном материале образованы не при ДТП от 5 июня 2017 года.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 5 июня 2017 года в 13 час. 00 мин. возле дома № 31 по ул. Подгоренская с. Подгорное Липецкого района ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Лифан-214813, государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак «№», который впоследствии совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№» были установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев, задних дверей; у автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак «№» повреждены капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, задний бампер, левые крылья с накладками, левые двери с накладками, левые колеса, левый фонарь, а у автомобиля Лифан-214813, государственный регистрационный знак «№» - переднее левое крыло, передний бампер, правая передняя фара, переднее правое колесо.

Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО6 от 16 июня 2017 года зафиксированы повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП, а также дополнительные, в том числе гаситель удара задний, щиток задка, фонарь на крышке багажника, пол багажника, задние левый и правый лонжероны, заливная труба, задние левая и правая колесные арки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84595 руб.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 8 июня 2017 года. 16.06.2017г. ответчиком был осмотрен автомобиль, проведена экспертиза.

Согласно выводам ООО «ФЭЦ ЛАТ» повреждения автомобиля, Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№» отраженные в акте осмотра ЗАО «МАКС» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 05.06.2017г.

На основании выводов проведенной экспертизы ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным фактом ФИО1 обратился в ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» для производства досудебной оценки размера ущерба, после производства которой 3 июля 2017 года направил страховщику претензию. После обращения истца с претензией и независимым отчетом в выплате также было отказано.

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорены как факт получения повреждений автомобиля именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№» обстоятельствам ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, с учетом ответов на предыдущие вопросы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 194-11/2017 от 3 ноября 2017 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№» не могли быть образованы в результате ДТП 5 июня 2017 года при обстоятельствах, указанным в административном материале.

Экспертом указано, что при исследовании установлен комплекс несоответствий, механизма образования повреждений, места приложения первичных усилий от следообразующих объектов их конфигурации и степени повреждений Мицубиси-Галант.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение не входит в противоречие с заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом не имел места.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобиля истца Мицубиси-Галант, государственный регистрационный знак «№», поскольку повреждения зафиксированы со слов водителей, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 5 июня 2017 года суду не представлено.

Страховая компания ЗАО «МАКС» случай страховым не признала, в выплате отказала.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

От ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза ЗАО «МАКС» не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей суд взыскивает с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: