Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 585900 руб., страховая премия 58590 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не исполнил обязательство и не выдал истцу направление на ремонт. Истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт по страховому случаю от 11.10.2016г., взыскать с ответчика неустойку в размере 58590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 18000 руб.

Определениями суда прекращено производство по делу в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части, принято увеличение исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, направил представителя ФИО2, который исковые требования с учетом увеличения полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не согласился с иском. Указал, что после обращения истца ему было выдано своевременно направление на ремонт полученных в ДТП повреждений. Полагал отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку ее риск не был застрахован по договору страхования. Размер неустойки полагал чрезмерной, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание, что размер ущерба незначителен и не превышает суммы страховой премии, от которой истцом исчислен размер неустойки. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал завышенным, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на срок с 05.11.2015г. по 04.11.2016г., по страховым рискам «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составила 585900 руб., страховая премия составила 58590 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 5 км автодороги подъезд к М-8 через СОТ «Зори Севера» ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие. Данные обстоятельства подтверждаются также административным материалом.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 12.10.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить утрату товарной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-44/03/17 от 30.03.2017г., согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 2771 руб. 25 коп. За оценку истец уплатил 2500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не возместило ФИО1 утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

По общему смыслу действующего законодательства величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Помимо указанного, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 2771 руб. 25 коп.

Понесенные истцом расходы за оценку в размере 2500 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы исходя из положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер уплаченной им по договору страхования страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении утраты товарной стоимости истец обратился к страховщику 25.01.2017г.

Поскольку страховщик в установленный правилами страхования срок не выплатил истцу утрату товарной стоимости, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 22.11.2016г. по 06.03.2017г. - 105 дней - составит 184558,50 руб. (58590 руб. х 3% х 105 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер полученных автомобилем истца механических повреждений незначителен, размер взыскиваемого страхового возмещения и убытков значительно ниже размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По настоящему делу суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

В частности, автомобиль истца получил повреждения бампера переднего в виде деформации пластика. Ремонт данного повреждения незначителен, для чего необходимо затратить 1 нормо-час. Ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт. Однако истец, не желая воспользоваться правом, длительное время не производил ремонт, обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения дела представил оценку величины утраты товарной стоимости и изменил требования, попросив взыскать страховое возмещение. Размер взыскиваемого в настоящее время страхового возмещения несоразмерен размеру взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон и снижения взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10285 руб. 63 коп. (50% от взысканных сумм (2771,25 руб. + 2500 руб. + 15000 руб. + 300 руб.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017г., квитанция серии ОП № от 15.02.2017г. на сумму 18000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, оказание услуги по подаче документов в суд, что не требует специальных познаний, а также возражения представителя ответчика, представившего доказательства стоимости аналогичных услуг на рынке соответствующего региона, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1108 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2771 рубль 25 копеек, убытки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10285 рублей 63 копейки, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова