Апелляционное постановление № 10-10/2025 10-3/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Мурашов П.А.

Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 10 марта 2026 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Алиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Ивановой С.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора <адрес> Алиева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

возвращено Сланцевскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Иванову С.М. возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, мнение потерпевшего ФИО6, прокурора Алиева Р.Н., полагавших, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению для рассмотрения тем же составом суда,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО6, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой по заднему левому крылу движущейся вышеуказанной автомашины у <адрес> в <адрес>. Своими действиями ФИО1 повредил заднее левое крыло, на котором образовалась вмятина, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 65800 руб. 00 коп., который включает в себя следующие работы: разборка и сборка 3200 руб. 00 коп., ремонт 32000 руб. 00 коп., подготовка к окраске 4800 руб. 00 коп., окраска 20800 руб. 00 коп., расходные материалы для работы 5000 руб. 00 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сланцевского городского прокурора <адрес> Алиев Р.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения тем же судьей с момента вынесения судебного решения.

В обосновании указывает, что размер ущерба в сумме 65800 рублей установлен на основании предварительной сметы на восстановительный ремонт, составленной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия с размером причиненного ущерба согласился и не оспаривал его. Таким образом, отсутствие в обвинительном акте ссылки на экспертное заключение в данной конкретной ситуации не является существенным нарушением, исключающим возможность постановления приговора.

Поясняет, что требование о проведении экспертизы для установления размера ущерба не носит абсолютный характер и может быть восполнено иными доказательствами, в том числе путем допроса, составившего смету лица.

При этом, как поясняет государственный обвинитель, судом недооценена возможность исследования представленной сметы и в дальнейшем возможность ее оценки с точки зрения установления размера ущерба.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков хулиганского поведения, что влечет квалификацию по более тяжкому составу преступления, не обоснован.

Обращает внимание на то, что действия подсудимого были спровоцированы конкретным конфликтом в почтовом отделении, где потерпевший сделал замечание отчиму ФИО1, подсудимый в свою очередь вступился за родственника, требуя извинений. Таким образом, у подсудимого имелся реальный повод для противоправных действий, которые не были направлены на нарушение общественного порядка, а были направлены на разрешения возникшей личной конфликтной ситуации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с ч. 3 ст. 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ указано без ссылки на заключение эксперта, при этом сослался на абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", отметив, что на досудебной стадии расследования не проведена экспертиза, подтверждающая сумму ущерба по инкриминируемому ФИО1 преступному деянию. Проведение такой экспертизы на стадии судебного разбирательства фактически затягивает процесс.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 подписан дознавателем, утвержден начальником ОМВД и уполномоченным прокурором, в нем приведены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО6, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой по заднему левому крылу движущейся вышеуказанной автомашины у <адрес>. Своими действиями ФИО1 повредил заднее левое крыло, на котором образовалась вмятина, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 65800 руб. 00 коп., который включает в себя следующие работы: разборка и сборка 3200 руб. 00 коп., ремонт 32000 руб. 00 коп., подготовка к окраске 4800 руб. 00 коп., окраска 20800 руб. 00 коп., расходные материалы для работы 5000 руб. 00 коп.

Материальный ущерб был установлен в сумме 65800 рублей на основании предварительной сметы на восстановительный ремонт, которая была выставлена потерпевшему ФИО6 индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 согласился с размером причиненного ущерба.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 65800 рублей из-за образовавшихся повреждений на его транспортном средстве, что повлекло причинение последствий в виде значительного материального ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Мировой судья посчитал, что ущерб не установлен, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а имеющаяся в материалах дела предварительная смета на работы от ДД.ММ.ГГГГ, определившая размер материального ущерба, не освобождает орган дознания от обязанности назначения судебной экспертизы.

Однако судом не учтено, что в силу ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для определения размера материального ущерба при умышленном повреждении чужого имущества не является обязательным, а имеющаяся в деле предварительная смета подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

При этом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о сумме причиненного преступлением ущерба, также могут быть оценены показания ФИО8, выдавшей смету на ремонтные работы.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе назначить по делу соответствующую экспертизу, однако с учетом позиции подсудимого, который размер ущерба в ходе дознания признавал, по делу не требовалось значительного исследования, которое в последующем, в случае необходимости, могло было быть выполнено в ходе судебного заседания без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

Также суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что между подсудимым и потерпевшим отсутствовали личные неприязненные отношения и конфликтные ситуации, в связи с чем ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, и его действия должны были быть квалифицированы по более тяжкому преступлению.

В данном случае суд не учел разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которых под хулиганскими побуждениями следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без повода или с использованием незначительного повода.

Из материалов дела следует, что между родственником подсудимого и потерпевшим возник словесный конфликт, подсудимый, встав на защиту своего родственника, требовал от потерпевшего извинений.

Таким образом, поводом для совершения преступления явилась возникшая конфликтная ситуация, в момент которой между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, послужившие основанием для совершения преступления, что исключает в действиях ФИО1 хулиганскую составляющую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сланцевского городского прокурора <адрес> Алиева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения с момента вынесения судебного решения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Бородаенко С.В.