Решение № 2-357/2020 2-357/2020(2-3730/2019;)~М-3993/2019 2-3730/2019 М-3993/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-357/2020

70RS0004-01-2019-005229-55

№ 2-357/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при помощнике судьи Пономаревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 165 650 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу в связи с засорением вертикального и горизонтального участков канализационной трубы. Управление общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Мой дом», поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества – канализационного стояка, возместить ущерб должен ответчик, ответственный за содержание этого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ТСЖ «Мой дом»обеспечено надлежащее техническое состояние инженерной сети водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установлено, что засорение канализации произошло бытовыми предметами, в связи с чем именно жители дома виновны в причиненном истцу ущербе.

Истец, третье лицо ООО «Чистые канализации», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО4 является собственником жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было затоплена канализационными стоками.

Актом обследования квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСЖ «Мой дом» Янушевым В.Н., сантехником ФИО18. в присутствии ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., установлено, что причиной затопления послужило протекание канализационных стоков в квартиру № из унитаза обследуемой квартиры в результате засорения канализационной трубы.

При прочистке канализационной системы многоквартирного дома выявлен засор канализационного стояка, вследствие неправильной эксплуатации системы канализации жильцами, из которого изъята пластиковая бутылка, средства личной гигиены, что и послужило причиной засора. Данные обстоятельства подтверждаются актом прочистки канализационной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> ТСЖ «Мой дом».

Актом обследования квартиры № адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что квартира № полностью затоплена содержимым канализационного стояка, расположенного в туалете квартиры. Затопление квартиры произошло через унитаз. Пришло в негодность половое покрытие (линолиум) во всей квартире, напольные плинтуса (размокли) во всей квартире, на стенах (в комнате, кухне, коридоре) видны повреждения в виде мокрых разводов. Обои отошли от стен в нижней части. Размокли и набухли межкомнатные двери в ванную комнату и туалет. Размокла нижняя часть деревянной мебели в комнате. Видны растрескивания и вздутие ножек деревянных кухонных стульев. Размокла нижняя часть комода на кухне. Вследствие затопления ковер в комнате полностью промок.

Согласно отчету оценочной компании «...» ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158900 руб.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пп. «в» п.5.8.3 вышеуказанных правил, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Заключением судебного эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является бытовой засор канализации, на участке между первым и вторым этажом, а именно: пластиковая бутылка и средства личной гигиены, которые недопустимо утилизировать через систему канализации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что канализационный стояк относится к общему имуществу в многоквартирном доме, посторонний предмет застрял в канализационном стояке, ДД.ММ.ГГГГ был извлечен из общего канализационного стояка многоквартирного дома № по <адрес>.

Поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Мой дом», последнее в силу ст. 161 ЖК РФ обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по управления многоквартирным домом, либо причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, прочистка канализационного стояка, осуществлялась из колодца, и из подвала. Данный механизм очистки свидетельствует о том, что засор имел место в общей канализационной трубе, длина засоренного участка, согласно акту, составляет 14 м., что также со всей очевидностью свидетельствует о том, что засор проходил по канализационному стояку, эксплуатируемому более чем одной квартирой.

В качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, последним представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и ООО «Чистые канализации» на оказание услуг по прочистке стояка канализации диаметром ... мм.и от ДД.ММ.ГГГГ – ... мм. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ произвел профилактическую прочистку канализационного стояка.

В свою очередь, представленные документы, с учетом наличия в доме по <адрес> нескольких канализационных стояков, что ответчиком не оспаривалось, факт прочистки непосредственно канализационного стояка, в результате засорения которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка явилось небрежное пользование канализацией третьими лицами, суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик доказательства данного обстоятельства не представил.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Сведения о проведении профилактической работы с жильцами дома о правилах пользования канализацией, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, соблюдение ответчиком периодичности осмотра системы водоотведения, само по себе, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за причинения ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями товарищества и наступившими последствиями подлежит отклонению по следующим основаниям.

ТСЖ «Мой дом», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Система канализации не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также учитывает, что ТСЖ в любом случае не освобождено от бремени содержаниявверенного ему имущества, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если общее имущество (канализационный стояк) находится в ведении лица, который в силу договорных обязательств принял на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг по его содержанию, то, в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, ТСЖ может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу, которое он считает ответственным за причиненный вред.

Таким образом, суд находит, что вред причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части проходимости канализационного стояка и допустившего его засорение.

Поскольку, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Мой дом», как на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее техническое состояние инженерной сети водоотведения многоквартирного дома.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет оценочной компании «...» ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158 900 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно представленному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартире № были причинены повреждения внутренней отделке. Помещение № – коридор: стены (имеются следы от затопления и отслоение обоев в нижней части, следы образования плесени), пол (имеется деформация линолеума, разбухание плинтуса). Помещение № – ванная: дверной проем (имеется разбухание дверного полотна и наличников, отслоение в нижней части отделочного слоя). Помещение № – туалет: дверной проем (имеется разбухание дверного полотна и наличников, отслоение в нижней части отделочного слоя). Помещение № – комната: стены (имеются следы от затопления, отслоение шпаклевки и обоев, следы образования плесени), пол (имеется деформация линолеума, разбухание плинтуса), дверной проем (имеются следы от затопления и отслоения обоев). Помещение № – комната: стены (имеются следы от затопления и отслоения обоев), пол (имеется деформация линолеума, разбухание плинтуса), дверной проем (имеются следы загрязнения окрасочного слоя от затопления, отслоение шпаклевочного слоя). Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 561 руб. 84 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было разрешено судом по существу и принято решение об отказе, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, требующих устранения посредством повторного исследования.

На вопросы стороны истца относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО5, дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.

При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и .... (исполнитель) заключен договор на оказаниеклининговых услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по очистке помещения после прорыва канализации от воды и фекалий площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуги составляет 6 750 руб.

Оплата по договору составила 6 750 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу требований ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате клининговых услуг в размере 6 750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 742 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к товариществу собственников жилья «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой дом» в пользу ФИО4 96 561 руб. 84 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 6 750 руб. расходов по оплате клининговых услуг, 2 742 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020.