Решение № 2А-1776/2020 2А-1776/2020~М-1815/2020 М-1815/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1776/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001684-30

Дело № 2а-1776/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 27 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 115339/19/66006-ИП; о приостановлении исполнительного производства № 115339/19/66006-ИП от 18 ноября 2019 года.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 115339/19/66006-ИП о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 336 651 рубль 58 копеек. Однако в нарушение требований статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 не направлена, срок для добровольного исполнения требований ему предоставлен не был. О возбужденном исполнительном производстве он узнал при получении пенсии в размере 50% и после обращения в Пенсионный фонд с запросом, на который 17 апреля 2020 года получил ответ, что удержания производятся на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию от 06 марта 2020 года в рамках указанного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника до наложения взыскания на пенсию в максимальном размере 50 %, не установлено наличие иного имущества, денежных средств на счетах. Ссылается, что административный истец является инвалидом < № > группы, страдает заболеванием, требующим занятие с логопедом для восстановления речи, пенсия для него является единственным источником средств к существованию. Исходя из необходимых расходов на лечение, покупку медикаментов, пропитание, оплату коммунальных услуг, вся его пенсия уходит на обеспечение собственной жизнедеятельности.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 115339/19/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 336 651 руб. 58 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 336 651 руб. 58 коп., определено производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что должник извещается о возбуждении исполнительного производства таким способом, который позволяет убедиться получено ли такое извещение адресатом.

Ненадлежащее извещение нарушает права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств извещения административного истца о вынесенном постановлении возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2019 года до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 марта 2020 года.

Представленный в материалы дела список на простую почту от 19 ноября 2019 года не является достоверным доказательством направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не позволяет однозначно и определенно установить направление документов в адрес взыскателя, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник. При этом сам список не содержит отметки почты России, что никак не подтверждает направление документов в адрес ФИО1

При этом такое извещение не соответствует вышеизложенным требованиям Закона об исполнительном производстве, в силу которых при извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве, почтовой связью такая корреспонденция направляется с уведомлением о вручении.

Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства только после получения пенсии в размере 50 % и обращения в Пенсионный фонд, откуда получила справку об удержании из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года по исполнительному производству № 115339/19/66006-ИП.

Принимая во внимание, что доказательств применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, и нарушении прав должника ФИО1, поскольку в результате незаконного удержания с пенсии административный истец лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть прожиточный минимум.

Ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства лишило возможности должника представить доказательства его имущественного положения, материалы исполнительного производства также не содержат доказательств установления судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника ФИО1 размера этой пенсии и обстоятельств того, сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника (прожиточный минимум).

При изложенных обстоятельствах, требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника подлежат удовлетворению, поскольку оно вынесено в нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2020 года приостановлено исполнительное производство № 115339/19/66006-ИП от 18 ноября 2019 года в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по заявлению административного истца вынесено определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2020 года о применении меры предварительной защиты по административному иску; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 115339/19/66006-ИП от 18 ноября 2019 года до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд вправе приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, принимая во внимание принятые судом меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника до вступления в силу решения суда, суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства будет излишним и такая необходимость с учетом установленных обстоятельств отсутствует.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по названному основанию является правом суда, и при наличии судебного акта о приостановлении оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 марта 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству № 115339/19/66006-ИП от 18 ноября 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева