Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

КОПИЯ.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с МВД РФ в его пользу неустойку в сумме 99 921 рубль 82 копейки за несвоевременную страховую выплату, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности младшего специалиста (по вооружению) группы материально технического и хозяйственного обеспечения подразделения тылового обеспечения ЛО МВД РФ по ст. Смоленск. В период службы ДД.ММ.ГГГГ им была получена легкая травма. В связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ «МЧС МВД РФ по Смоленской области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о выплате страховой суммы с приложенными документами в СК «ВТБ Страхование», однако страховая компания, заведя выплатное дело, возвратила документы со ссылкой на то, что на ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ не заключило с ней контракт на страхование. После того, как МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт на страхование с СК «Арсенал», истцу была выплачена страховая сумма 58 433,81 рублей. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений МВД РФ со страховыми компаниями вообще не было, то выполнение страховых обязательств перед истцом - выгодоприобретателем было просрочено. Учитывая, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15 - дневной срок со дня получения документов, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой отказа СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страховой суммы, подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) сумма неустойки составит 99 921,82=(58 433,81х171х1%) рубля, где: 58 433,81 - выплаченная страховая сумма; 171 - количество дней просрочки. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД РФ ФИО3 исковые требования не признал. Он пояснил, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по обязательному государственному страхованию, заключив государственный контракт с ООО СК «Арсенал». Согласно контракту обязательства страховщика распространялись на все страховые случаи, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанным страховщиком в установленный срок после обращения ФИО1 страховая выплата была осуществлена.

Представитель третьего лица ООО СК «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1, 2, п.2 ст.6 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призывных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ» (далее - закон) федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, обязаны страховать жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ не менее чем на один календарный год.

Согласно п.1 ст.7 закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Согласно п.4 ст.11 закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как видно из трудовой книжки (л.д.27-29), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Линейном отделе МВД России на станции Смоленск Управления на транспорте МВД России по центральному федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил легкое увечье (травму) - закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения (л.д.20).

Согласно справке № (л.д.21,26), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ «МЧС МВД России по Смоленской области».

Из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) усматривается, что ФИО1 обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данный страховщик вернул документы в связи с тем, что МВД РФ с ним государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 г. не заключило.

ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ заключило государственный контракт № с ООО СК «Арсенал», предметом которого является страхование в 2016 году, начиная с 01 января 2016 года, жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ (л.д.61-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Арсенал» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с получением им травмы (л.д.19).

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) ООО СК «Арсенал» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 433 рублей 81 копейки.

Из ответа на запрос суда (л.д.73,74) видно, что обязанности по заключению и исполнению государственного контракта обязательного государственного страхования на 2016 г. от лица МВД России возложены на Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России. Департаментом было проведено два закрытых конкурса на закупку услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, подлежащих страхованию в 2016 году. В связи с тем, что на участие в конкурсе № не было подано ни одной заявки, а на участие в конкурсе № подана только одна заявка, эти конкурсы были признаны несостоявшимися. В последствии МВД России заключило контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию на 2016 год с ООО СК «Арсенал».

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел получил легкое увечье (травму). В связи с наступлением страхового случая, истцу по истечении 15 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения такая выплата произведена не была. Просрочка составила 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для взыскания неустойки со страхователя.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание. Для правильного разрешения спора имеет значение то, что на момент выплаты страхового возмещения истец не был застрахован и период просрочки.

Позднее заключение контракта на государственное страхование не является основанием для задержки выплаты страхового возмещения страховщиком и освобождения его ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты на 171 день. Расчет неустойки за такой период им произведен верно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если должник не является коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Принимая во внимание то, что сумма требуемой истцом неустойки почти в два раза превышает сумму страховой выплаты, длительность нарушения обязательства, что такое нарушение не повлекло для ФИО1 неблагоприятных последствий, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательства, суд уменьшает неустойку до 20000 рублей.

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям применяются и норма о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2). При этом потребителем является не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (п.3).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

МВД РФ не представило доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из извещения о проведении закрытого конкурса (л.д.34-39) видно, что впервые конкурс на заключение государственного контракта обязательного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ был объявлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как по смыслу закона, с 01.01.2016 указанные лица должны быть застрахованы.

Принимая во внимание характер страданий, длительность нарушения права, степень вины причинителя вреда, суд определяет компенсацию в 5000 рублей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Хрисанфов И.В.