Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Попова ФИО9 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попов ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.04.2017, по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2» (далее – ООО «ПЖРЭП-2»).

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Содержание и текущий ремонт общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, на основании договора управления, осуществляет АО «ПЖРЭП». При этом, указанным ответчиком заключен договор с ООО «ПЖРЭП-2» на содержание и текущий ремонт многоквартирных (жилых) домов, в том числе по адресу: г. <адрес>. По мнению истца, ответчики ненадлежащим образом осуществляют ремонт и содержание кровли указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в первой декаде февраля ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, где было повреждено имущество истца. С целью устранения последствий залива жилого помещения истцом заключен договор на оказание возмездных работ по ремонту квартиры с ФИО11., стоимость данных работ составила ...... Также истец понес расходы на приобретение материалов для ремонта в сумме ...... В последствие ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО«ПЖРЭП» с заявлением о возмещении указанных убытков, однако управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ отказалась произвести соответствующие выплаты. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере ....., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ......

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО«ПЖРЭП» ФИО12., в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая факт залива жилого помещения истца в феврале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным износом кровельного покрытия <адрес>. Представитель ответчика указывает на отсутствие вины управляющей организации, в связи с тем, что требуется проведение капитального ремонта кровли указанного жилого дома, при этом, собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании отказались от проведения соответствующего ремонта. Также представитель ответчика приводит иные доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО«ПЖРЭП-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п/п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются крыши.

Из положений п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ответчик АО «ПЖРЭП» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений данного дома и АО«ПЖРЭП». На момент возникновения спорных правоотношений действовал договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенный между собственниками помещений дома <адрес> и АО«ПЖРЭП».

Истцу на праве собственности принадлежит ..... в праве собственности на жилое помещение - квартиру ..... в указанном многоквартирном доме.

В результате износа кровли дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив ..... указанного дома, вследствие чего повреждено имущество истца.

Согласно актам, составленным ООО «ПЖРЭП-2» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы протечки в кухне по стене общей с комнатой; в комнате на стенах и на потолке над окном.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Истец является потребителем услуг ответчика по договору управления многоквартирным домом, так как оплачивает услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку причинение вреда истцу возникло в результате оказания некачественной услуги по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения в части оказания этой услуги подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила ненадлежащее состояние (износ) кровли в доме <адрес>, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которой входит в зону ответственности управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общие осмотры зданий должны производиться два раза в год, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Доказательств проведения ответчиком осмотра кровли в районе квартиры истца, контроля за состоянием указанного участка кровли, принятия мер к выявлению указанных недостатков, доказательств в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «ПЖРЭП», ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома кровли, что в свою очередь привело к заливу в феврале ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Ссылка ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли дома <адрес>, что, по мнению управляющей организации, свидетельствует об отсутствие её вины в причинение ущерба истцу, судом отклоняется. Так, ответчик не представил доказательств того, что кровля дома, в котором проживает истец, нуждается в проведении капитального ремонта. Кроме того, суд приходит к выводу, что в том случае если действительно кровля дома <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению её содержания, проведению текущего ремонта, принятия иных мер для предотвращения её протекания.

Определяя размер причиненных истцу убытков в результате залива его квартиры в феврале ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что для устранения последствий залива своего жилого помещения, истцом заключен с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется провести ремонтные работы жилого помещения по адресу: г. <адрес> а именно: протяжка пола, замена электрической проводки, выравнивание стен, оклейка обоев. Цена договора определена сторонами в размере .....

Также истцом понесены расходы на приобретение обоев в размере ....., штукатурки в размере ..... и обойного клея в размере ....., что подтверждается копией чека.

Таким образом, истцом понесены расходы на устранение последствий залива его жилого помещения в размере .....

Ответчик АО «ПЖРЭП» оспаривая факт относимости работ по протяжке пола и замене электрической проводки к заливу квартиры истца, произошедшему в феврале ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснения судом соответствующего права. В связи с этим, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Также судом не принимается позиция ответчика о том, что стоимость приобретенных истцом материалов включена в стоимость договора на оказание услуг по ремонту помещения.

Действительно, договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ФИО13 предусматривает включение в общую цену договора издержек исполнителя (материалы) в размере ...... При этом из содержания договора невозможно определить какие именно материалы включены в цену договора. Доказательств того, что к таким материалам относятся обои, штукатурка и обойный клей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер убытков, в результате залива жилого помещения в размере ....., является обоснованным, а также соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «ПЖРЭП» в пользу истца убытки, в результате залива жилого помещения в размере ......

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ....., основывая свои требования на положениях ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 данного закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

В ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения управляющей организацией обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

Учитывая, что между истцом и ООО «ПЖРЭП-2» отсутствуют какие-либо договорные отношения, что данный ответчик никаких услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ФИО1 не оказывал, то ООО «ПЖРЭП-2» не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком АО «ПЖРЭП», суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) – ..... (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = ..... (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) .....процент неудовлетворенных имущественных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО14 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу Попова ФИО15 убытки, причиненные заливом жилого помещения, в размере ..... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... копеек, штраф в размере ..... копеек, а всего – ......

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... .....) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО16 к акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 2» о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин