Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-7092/2017;) ~ М-6748/2017 2-7092/2017 М-6748/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-427/2018

Дело № 2-427/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник 17/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Таганрог, <адрес> обратилась с иском к ФИО2 собственнику 7/20 долей того же домовладения и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков нечинить препятствия в допуске в обследовании домовладения.

Из иска следует, что истица имеет намерение выделить свою долю в домовладении. С этой целью ею был оформлен заказ на МУП БТИ г.Таганрога на выход техника с целью изготовления технического паспорт

Выход техника осуществлялся 22 и 27 ноября 2017 года, однако, ответчицы, находясь дома, не пустили техника БТИ для обследования домовладения. Также указывает, что ответчики на протяжении длительного времени препятствуют.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ просит суд: Обязать ответчиков не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в жилые дома литеры «А» и «Д», расположенные по адресу: <...>, не чинить препятствий в обследовании домовладения техником МУП БТИ г.Таганрога.

В дальнейшем истица обратилась с заявлением об исключении ФИО3 из числа ответчиков, ввиду того, что она прекратила чинить препятствие и допустила техника МУП БТИ для осуществления замеров.

В отношении ответчика ФИО2 представитель истца адвокат ФИО6 требования поддержал. Пояснил, что ответчик, находясь по месту жительства не допускает техника МУП БТИ по заявлению истицы для выполнения технического паспорта, о чем представил суду акт о том, что в доступе к обследованию в части лит. «А» и лит. «Д» отказано.

В отношении ответчика ФИО3 истец требования не поддерживает, ввиду добровольного исполнения требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. извещалась по месту жительства. Судебные извещения. возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основания дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истица является собственником 17/100 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Таганрог, <адрес> на основании решения суда от 29.01.1990 года, свидетельства нотариальной конторы от 31.04.1990 года № и решения суда от 13.01.1994 года.

Ответчица ФИО2 является собственником 7/20 доли того же домовладения. ФИО2 является собственником на праве общедолевой собственности жилого дома площадью 104,1 кв.м.

Из иска следует, что с целью осуществления выдела своей доли оформила заказ на МУП БТИ г.Таганрога на выход техника с целью изготовления технического паспорт.

Согласно акта техника инвентаризатора МУП «БТИ» 22 и 27 ноября 2017 года техник к обследованию не был допущен. 23.01.2018 г. в доступе к обследованию в части лит. «А» и лит. «Д» отказано.

То есть истцом представлены доказательства в обосновании доводов иска. И с учетом письменных пояснений истца о том, что ФИО3 прекратила чинить препятствия в допуске техника БТИ, усматривается, что такое препятствие чинить только ответчик ФИО2

Истец не отказывается от иска к ФИО3, в соответствии с требованиями установленными процессуальным законодательством, но иск к нему не поддерживает в виду добровольного удовлетворения требований. Тем самым в иске к ФИО3 следует отказать. Иск к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении инвентаризации недвижимого имущества, путем допуска техником МУП БТИ г.Таганрога на земельный участок и в жилые дома литеры «А» и «Д», расположенные по адресу: г.Таганрог, <адрес>

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 февраля 2018 г.

Председательствующий: