Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело №2-2004/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

По событию от 19.123.2016, когда в ДТП по вине ФИО2 на автодороге Кохма-Стромихино получил механические повреждения автомобиль БМВ-Х6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак №, по условиям договора ДоСАГО, указывая что ответчик событие признал страховым случаем, но страховое возмещение выплатил в заниженном по мнению истца, размере, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО(1000 000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов О.А.А. и выплаченной по договору ОСАГО и ДоСАГО суммой – 744900 рублей(расчет: 1677624,56 – 400000=1277624,56; при лимите 1000000 рублей выплачено ответчиком 255100 руюлей; 1000000-255100=744900);

- штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(л.д.7).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились.

ФИО3, как представитель истца, не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.90: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 1103800 рублей; величина УТС 166950 рублей), просила суд взыскать с ответчика, не поддерживая требование о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком во время производства по делу:

- штраф (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций с учетом поведения ответчика, который произвел доплату страхового возмещения истцу с учетом выводов судебного эксперта 11.09.2017 в сумме 614850 рублей, а ранее в до судебном порядке выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №6318 от 19.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 17.03.2015 является собственником автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС л.д.11; ПТС).

Данный автомобиль, 19.12.2016 в 21 час. 10 мин. на 4-км автодороги Кохма-Стромихино(координаты места ДТП л.д.9), находившийся под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № нарушившего п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) выехав на полосу встречного движения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.10), от взаимодействия автомобилей и от последующего наезда на препятствие(кустарник, деревья) получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, произведена фотофиксация вещной обстановки на месте ДТП(л.д.125, диск)

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(лимит по закону 400000 рублей), а владельца автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «Рогсгосстрах», то истец в рамках прямого возмещения убытков обратился по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания организовала осмотр аварийного автомобиля в АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра № от 11.01.2017 и фототаблицы к нему. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем(акт от 20.01.2017) и произвело выплату истцу страхового возмещения 23.01.2017 в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону «Об ОСАГО»).

Причинитель вреда так же сообщил истцу, что на день ДТП его гражданская ответственность дополнительно на сумму 1000000 рублей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис л.д.106; выплаты с учетом износа ТС), на условиях изложенных в полисе и правилах страхования ДоСАГО (л.д.108). С учетом изложенного истец обратился 27.02.2017 к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по условиям договора ДоСАГО за причинителя вреда. Ответчик, признав событие страховым случаем, с учетом акта осмотра аварийного автомобиля №14560395 от 11.01.2017(составлен по направлению ПАО СК «Росгосстрах), не требуя производства дополнительного осмотра, на основании Заключения специалиста Д.С.Г. №0014560395 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(32,09%) на сумму 655100 рублей, 30.03.2017 признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255100 рублей(расчет:655100-400000=255100).

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в акте №14560395 от 11.01.2017, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной Д.С.Г., выплаченной суммой страхового возмещения по договору ДоСАГО – истец согласен не был.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом О.А.А., о чем составлен акт осмотра №1184-17 от 10.01.2017(л.д.20) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста О.А.А. от 20.01.2017(л.д.15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(32%) составляет по ценам Справочника РСА – 1505374,56 рублей, а величина УТС – 172250 рублей(всего ущерб по мнению истца – 1677624,56 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 19.12.2016 по количеству и виду ремонтных воздействий по автомобилю истца, стоимости ремонта автомобиля, из указанных в различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, величине УТС, по ходатайству представителя ответчика судом 25.07.2017 для разрешения спора по существу была назначсена смудебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е.

Из заключения эксперта Г.А.Е. №545 от 17.08.2017(л.д.169-06), следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 19.12.2016, из указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом О.А.А.(л.д.20) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом АО «<данные изъяты>» №14560395 от 11.01.2017 с фототаблицами к нему, по ценам справочника РСА с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 19.12.2016 – составляет 1103800 рублей;

- величина УТС автомобиля истца на 19.12.2016 – составляет 166950 рублей.

Не доверять заключению эксперта Г.А.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, экспертом проанализирован весь массив повреждений поврежденного ТС истца, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля по спорному событию составляет 1103800 рублей, а величина УТС - 166950 рублей.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 615650 рублей(расчет:1103800+166950=1270750 рублей(всего ущерб); 1270750-400000=870750 рублей; 870750-255100=615650 рублей).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, доплатил истцу страховое возмещение в 11.09.2017 в сумме 614850 рублей, что подтверждается платежным поручением №567625, а поэтому истец требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает на момент рассмотрения иска по существу.

Таким образом, установлено, что отказ в доплате страхового возмещения - был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом(на сумму 614850 рублей), то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (50% от суммы 614850 рублей) уменьшив его размер до суммы 40000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей(с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний в которых она участвовала(одно, предварительное) из 30000 рублей оплаченных по квитанции), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 614850 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

Уплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 614850 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Белов С.В.

Мотивированное решение составлено судом 18.09.2017.