Апелляционное определение № 33А-9006/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Саматова Д.И. УИД 16RS0047-01-2025-005534-53

дело в суде первой инстанции № 2а-635/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9006/2026

учет № 026а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Кировского района города Казани, прокурору Кировского района города Казани Сулейманову А.Р., заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. о признании незаконным действие (бездействие) прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., заместителя прокурора Кировского района города Казани Ефимова М.А., выразившихся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 26 июня 2025 года о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям от 3 июня 2025 года, от 13 июня 2025 года и от 14 июня 2025 года, в не направления принятого решения в адрес ФИО1, обязав устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Кировского района города Казани Сулейманову А.Р., заместителю прокурора Кировского района города Казани Ефимову М.А. к прокуратуре Республики Татарстан, прокуратуре Кировского района города Казани о признании незаконным действия (бездействия), обязав устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2025 года ФИО1 обратился в адрес прокуратуры Кировского района города Казани с заявлением о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по трем составам административных правонарушений, поскольку считал, что действиями ФИО2 нарушены его права, нанесено оскорбление - унижены честь и достоинство.

23 июля 2025 года заместителем прокуратура Кировского района города Казани юристом 1 класса Ефимовым М.А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29 июля 2025 года ФИО1 получено вышеназванное определение. Не согласившись с вышеназванным определением заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., административным истцом, обжаловано данное определение в Кировский районный суд города Казани в порядке части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года жалоба ФИО1 о неполноте проведенной проверки по факту предъявленного заявления о совершенных правонарушениях - удовлетворена, определение заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. от 23 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменено в виду неполноты проведенной проверки, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

2 октября 2025 года прокурором Кировского района города Казани Сулеймановым А.Р. повторно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по его заявлению. 6 октября 2025 года ФИО1 получено вышеназванное определение.

ФИО1 считает, что при проведении проверки по факту поданного им 26 июня 2025 года заявления о трех совершенных ФИО2 3 июня 2025 года, 13 июня 2025 года и 14 июня 2025 года административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ заместителем прокурора Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимовым М.А., а в последующем прокурором Кировского района города Казани Сулеймановым А.Р. были допущены нарушения порядка организации и проведения проверки. Незаконные действия и бездействия административных ответчиков привели к ущемлению гарантированной ФИО1 Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов, фактически лишило, по мнению административного истца доступа к гарантированному праву на судебную защиту.

Ввиду чего административный истец обратился в суд и просил признать незаконными действия заместителя прокурора Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., выразившиеся в неполном и в необъективном рассмотрении обстоятельств, изложенных в заявлении, поданном в прокуратуру Кировского района города Казани от 26 июня 2025 года о возбуждении административного производства в отношении ФИО2 по трем событиям административных правонарушений, предусмотренных по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ от 3 июня 2025 года, от 13 июня 2025 года и от 14 июня 2025 года, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2025 года; действия заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. выразившиеся в проведение проверки изложенных им обстоятельств на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения с учетом уже не действующей диспозиции части 1 статьи 5.61. КоАП РФ, то есть без дачи правовой оценки действующей диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а именно без учета квалифицирующего признака на предмет соответствия либо не соответствия высказанных 3 июня 2025 года, 13 июня 2025 года и 14 июня 2025 ФИО2 в его адрес выражений общепринятым нормам морали и нравственности; бездействия заместителя прокуратур Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. выразившиеся в не рассмотрении, в не принятии решения в соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ, и не высылке в установленные законом сроки копии принятого процессуального решения в его адрес по оставшимся двум событиям административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ из указанных в заявлении от 26 июня 2025 года, обязав заместителя прокуратура Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А., прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. устранить допущенные нарушения, просил признать незаконными действия прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р., выразившиеся в исследовании и последующей даче правовой оценки действиям ФИО2 в виде квалификации по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по факту истечения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, обязав прокурора Кировского района города Казани Сулейманова А.Р. устранить допущенные нарушения.

20 января 2026 года Кировским районным судом города Казани вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана оценка доводам административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2025 года ФИО1 обратился к прокурору Кировского района города Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в обосновании указав о событиях от 3 июня 2025 года, от 13 июня 2025 года и от 14 июня 2025 года (л.д.79-81).

Определением заместителя прокурора Кировского района города Казани юриста 1 класса Ефимова М.А. от 23 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-19).

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года определение заместителя прокурора Кировского района города Казани Ефимова М.А. от 23 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 – удовлетворена. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2025 года (л.д. 20-22).

Определением прокурора Кировского района города Казани старшего советника юстиции Сулейманова А.Р. от 2 октября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, поскольку заявление административного истца рассмотрено по существу поставленных в них вопросов, по доводам заявления проведены проверки, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2025 года.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с тем, что указанные выводы основаны на положениях действующего законодательства и разъяснений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение её самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Положениями части 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях Генеральной прокуратурой Российской Федерации издан приказ от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее Приказ № 78), согласно пункту 1 которого заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа № 78).

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа № 78 по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратурой Кировского района города Казани в связи с поступившим 27 июня 2025 года обращением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление проведена проверка. Из обращения ФИО1 следует, что 13 июня 2025 года ФИО2 используя абонентский номер ...., в мессенджере <данные изъяты> написала и отправила в адрес ФИО1 непринятые в обществе для обращения нецензурные слова 3 июня 2025 года, 13 июня 2025 года и 14 июня 2025 года.

В определении от 2 октября 2025 года указано, что в материалах проверки имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращено, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, прокуратура в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 октября 2025 года рассмотрела вопросы, поставленные в заявление от 26 июня 2025 года, по вопросу административных правонарушений, совершенных 3 июня 2025 года, 13 июня 2025 года и 14 июня 2025 года.

Фактически заявление ФИО1 было рассмотрено в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Само определение от 2 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ ФИО1 не обжаловано, несмотря на то, что порядок обжалования в определении был прописан.

С учетом того, что оспариваемым определением, с учетом совокупности предпринятых прокурором мер реагирования, права и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, необходимости в восстановлении реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица объективно не имеется.

При принятии решения судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в районном суде и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.