Решение № 12-9/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025

УИД: 42RS0036-01-2025-000124-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 21 ноября 2025 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2025 должностным лицом – старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 11.11.2024, в 09:59:38, по адресу: 215 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-255 Сибирь» Кемеровская область, он, как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное решение обжаловано защитником ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2024. В поступившей желобе просит отменить его, поскольку считает незаконными и необоснованными, не признавая представляемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку на момент 11.11.2024 ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, указанного в постановлении должностного лица, так как оно, на основании договора аренды автомобиля от 01.01.2024, было передано ООО «<данные изъяты>, также указанному юридическому лицу передано бортовое устройство №, установленное на указанное транспортное средство, и, согласно сведениям ООО «РТИТС», в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, начисление платы проводилось на ООО <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов ссылается на копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2024, копию акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2024, копию акта передачи бортового устройства от 09.11.2022, сведения из ООО «РТИТС», в период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

ФИО2, защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 70, 73-74), для участия в рассмотрении жалобы не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника ФИО1 в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получившая копию жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила (л.д. 71, 72).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО2, считает явку должностного лица не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено должностным лицом в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришла к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО2, не согласен с данными выводами о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания такой платы установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила взимания платы).

В соответствии с п. 4 Правил взимания платы оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил взимания платы.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.01.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2024, транспортное средство марки <данные изъяты> (СТС №), было передано ФИО2 ООО <данные изъяты>.

Также, согласно акту передачи бортового устройства от 09.11.2022 ООО <данные изъяты> было передано бортовое устройство №, установленное на указанное транспортное средство, и, согласно сведениям ООО «РТИТС», в период с 01.11.2024 по 30.11.2024, начисление платы проводилось на ООО <данные изъяты>.

Таким образом, судьей установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, 11.11.2024, 09:59:38, транспортное средство марки <данные изъяты> (СТС №), собственником которого является ФИО2, находилось во владении ООО <данные изъяты>.

При этом оператор взимания платы ООО «РТИТС» обладало сведениями о фактическом нахождении указанного транспортного средства во владении ООО <данные изъяты>, но не предало данные сведения в ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округа и в свою очередь должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не приняло мер по проверке сведений о фактическом владельце транспортного средства марки <данные изъяты>, имея такую для принятия законного и обоснованного решения п делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1, в защиту интересов ФИО2, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09 января 2025 года старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.