Приговор № 1-145/2018 1-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-145/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

с участием прокуроров Ширинова А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Сухих И.П., Рудакова И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15 февраля 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок истек 15 февраля 2018 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задерживался с 05 до 10 июня 2017 года, с 10 июня по 21 июля 2017 находился под стражей, с 21 июля по 22 сентября 2017 года находился под домашним арестом),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С конца 2015 года (точная дата не установлена) ФИО4 на основании устной договоренности с Потерпевший №1, являющимся представителем ООО «А.-А.», осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ООО «А.-А.» с возложением на него в т.ч. обязанностей по перевозке рабочих на строительный объект, расположенный по адресу <адрес>.

Для этого потерпевший Потерпевший №1, находясь в г. Рязань, приобрёл в личное пользование автомашину марки LADA-217030, 2010 г/в, <данные изъяты>, за 235 000 рублей, на которую оформил нотариально заверенную доверенность № <адрес>, согласно которой он доверяет ФИО4 быть его представителем в органах ГИБДД, в том числе в МРЭО ГИБДД УМВД России по Смоленской области по вопросу постановки на учёт приобретенного им по договору купли-продажи б/н от 21 апреля 2016 года транспортного средства марки LADA 217030, 2010 г/в, <данные изъяты>, и пр., и передал данную автомашину ФИО4

В дальнейшем ФИО4, действуя по указанию Потерпевший №1, согласно имеющейся доверенности в установленном законном порядке 26 апреля 2016 поставил на учёт указанное транспортное средство в отделении №5 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области с присвоением регистрационного знака «<данные изъяты>», о чём уведомил собственника Потерпевший №1 После этого ФИО4 на территории г. Смоленска и Смоленской области стал единолично управлять вверенным ему транспортным средством как в личных целях, так и по строительной деятельности ООО «А.».

В ноябре 2016г. строительная деятельность ООО «А.» на территории Смоленской области была завершена, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал у ФИО4 возвратить ему автомашину Лада Приора в середине декабря 2016г. При этом у ООО «А.» финансовых задолженностей перед ФИО4 не имела.

Подсудимый ФИО4 принял решение присвоить указанное транспортное средств себе путем фиктивного переоформления его на третье лицо и распоряжаться им по своему усмотрению.

Для этого подсудимый обратился к ранее знакомому ему П. с предложением об оформлении на его имя автомашины LADA 217030, г/н. <данные изъяты>, при этом пояснил, что данная автомашина принадлежит его знакомому, который в настоящее время отсутствует в городе, тем самым введя последнего в заблуждение. П., не зная об истинных намерениях ФИО4, ответил на данное предложение согласием.

В продолжение своих преступных действий, ФИО4 21 декабря 2016 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время у д. №106 по ул.Лавочкина г.Смоленска встретился с П., которому передал заведомо подложный договор купли-продажи транспортного, согласно которому П. являлся новым собственником транспортного средства, и автомашину марки LADA 217030, г/н №, стоимостью 153 443 руб. В этот же день согласно данному договору была проведена регистрация транспортного средства на П. Однако в действительности указанная автомашина оставалась в пользовании и распоряжении ФИО4

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО4 путем присвоения была похищена автомашина LADA 217030, г/н №, принадлежащая Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 153 443 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал ( подтвердив исследованные в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ его показания на следствии (т.2 л.д. 172-175, т.3 л.д. 124-127), что он по устной договоренности с потерпевшим Потерпевший №1 примерно в конце ноября 2015г. – начале 2016г. зарегистрировал на себя какую-то фирму, а затем по его же просьбе нашел несколько рабочих, поскольку якобы в Смоленской области фирма Потерпевший №1 выиграла большой тендер и будет заниматься стройками. Затем Потерпевший №1 попросил его найти еще людей, которые зарегистрировали бы за деньги фирмы на свое имя. Предполагалось, что подсудимый должен будет найти людей для работы, возить их на стройки и пр. Для этого Потерпевший №1 приобрел в Рязани машину LADA 217030, 2010 г/в темно-вишневого цвета, за которой подсудимый вместе с Б. съездили в Рязань и пригнали ее в Смоленск, где по доверенности Потерпевший №1 поставили ее на учет в ГИБДД и получили полис ОСАГО. Еще здесь в его пользовании была Газель, принадлежащая Потерпевший №1.

Затем оказалось, что фирмы люди регистрировали на себя, но Потерпевший №1 обещанных денег не платил. Люди стали блокировать счета своих фирм, на которые, как оказалось, поступали деньги, а Потерпевший №1 говорил, что фирмы не работают. Потерпевший №1 пытался разговаривать с недовольными ( Г., З., Б., Г. например), обещал им деньги, но не платил, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт. Потерпевший №1 обвинял ФИО5, что тот плохо работает, не справляется, поэтому с ним «будут расставаться». Сначала он предложил подсудимому продать за 400 000 руб. Газель и оставить себе деньги, но подсудимый не согласился, и Газель Потерпевший №1 забрал. Лада Приора также находилась возле дома ФИО5, но Потерпевший №1 ее забирать не стал, претензий по поводу этой автомашина сначала не предъявлял, а потом в конце ноября – начале декабря 2016г. он ( подсудимый вместе с Г. на данной автомашине приехал к ТЦ «Метро», где передал машину Потерпевший №1, после чего вместе Г. на этой машине поехал на Киселевку, и потом он эту машину не видел, т.к. ушел в запой.

Через какое-то время он познакомился с Б., она возила его на своей машине, потом ее разбила. Он позвонил Г., спросил где Приора, на что ему ответили, что стоит на Киселевке и оформлена на П.. Они с Б. нашли П., потом Дениса, который принес ключи от машины, они поехали к нотариусу и оформили на Б. доверенность на право управления автомашиной. Б. машину он передал во временное пользование. Никаких договоров купли-продажи он не оформлял, машину данную не присваивал.

Потерпевший Потерпевший №1 ( с учетом его оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т.1 л.д. 140-143), которые он подтвердил) в судебном заседании пояснил, что он работает подрядчиком на <данные изъяты> с 2015 года, и периодически набирает сотрудников для работы на объекте. В конце 2015 года он познакомился по объявлению с ФИО4 и взял его на должность мастера. Работал ФИО5 по договору найма. Его заработная плата составляла 30-40 000 руб. в месяц. Заработная плата ФИО5 переводилась либо на его карту, либо наличными деньгами в руки. Иногда ФИО5 получал деньги на свою бригаду и сам с ними рассчитывался. Заработная плата переводилась с его (потерпевшего) карты, которая является корпоративной, и он мог совершать такие операции. В обязанности ФИО5 входили доставка сотрудников на ЛПУ, который находится в <адрес>, доставка материала на эти же объекты, организация работы и прочее. Помимо него там еще прорабы работали, мастера местные. На ФИО5 была выписала генеральная доверенность на управление Газелью, которая находилась в г. Смоленске постоянно. Он ездил на ней, забирал материалы. В скором времени возник вопрос о том, что требуется машина для доставки рабочих на объект, и им (потерпевшим) был приобретен автомобиль за 250 000 рублей в г. Рязань, за которым ФИО5 приехал к нему в г. Рязань со своим товарищем. Поскольку ФИО5 выразил желание, чтобы машина была на смоленском учете, то ему была выдана доверенность для переоформления машины в Смоленске, и возле Рязанского ГИБДД ФИО5 были переданы техпаспорт, ключи, все документы, чтобы поехать в Смоленск и на этой машине работать. Автомобиль приобретался весной. Полгода человек работал. В конце ноября – начале декабря 2016 года объект подходил к завершению. Сначала он позвонил ФИО5 и тот передал одному из его сотрудников Газель. Лада Приора осталась в г. Смоленске, т.к. она необходима была до окончания работ.

Примерно в декабре 2016 года, находясь в Прибалтике, он стал звонить ФИО5, чтобы договориться о передаче машины, но телефон у ФИО5 был выключен. Затем он позвонил на объект и сотрудники пояснили, что ФИО5 видели около двух недель назад. По дороге из Литвы он заехал в г. Смоленск и попытался найти ФИО5, но этого не получилась, т.к. по месту регистрации тот не проживал. Потом он обратился в юридическую компанию, где ему составили заявление в полицию, сделал доверенность на адвоката, чтобы тот смог обратиться в полицию, и уехал.

Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что машину нашли и ему необходимо приехать для дачи объяснений. По приезду в <адрес> сотрудники полиции пояснили, что машина была несколько раз переоформлена на других людей, а в настоящее время - на какую-то девочку.

Какой-либо задолженности по заработной плате перед ФИО5 нет. Автомобиль он (потерпевший) приобретал на собственные деньги, и данный ущерб является для него значительным.

Судом исследованы следующие доказательства.

Свидетель Б. в судебном заседании ( с учетом его оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ) показаний в т.2 л.д. 57-59) пояснил, что подсудимый ранее работал в фирме ООО «А.». По просьбе ФИО4 он (свидетель) создал фирму «Фактор», где был учредителем, но о ее деятельности ему ничего не известно, и каким образом она взаимодействовала с ООО «А.» ему неизвестно. Перед тем как открыть фирму, ФИО5 пояснил, что к нему обратились люди в лице Потерпевший №1 и Т. для того, чтобы он организовал для их какой-то деятельности несколько фирм и ИП, с чем ФИО5 справился. Все эти фирмы работали в течение года. Всего ФИО5 открыл около 15 фирм. В 2016 году в пользовании ФИО5 находилась автомашина Лада Приора темно-вишневого цвета, и пользовался он ею около года, это была «рабочая» машина. Этой машиной мог пользоваться и он (свидетель), т.к. страховка на ней была без ограничений. Также он помогал перегонять эту машину из Рязани. В г. Рязань Потерпевший №1 на имя ФИО5 была выписана доверенность для постановки машины на учет и смене регистрационных знаков в Смоленске, что они с ФИО5 и сделали.

Со слов ФИО5 ему известно, что у ФИО5 с Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу оплаты за работу по открытию всех этих фирм. Как ему известно, все эти компании создавались для проведения каких-либо незаконных банковских операций, но об этом ему стало известно только в конце года. Фактически всеми этими компаниями управляли Потерпевший №1 и ФИО5. Когда начался этот конфликт по поводу оплаты фирм и людям, то все с вопросами шли к ФИО5, а он в свою очередь - к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 понял, что ситуация критическая, он забрал у ФИО5 машину и отдал ее в пользование другому человеку, и с этого момента ФИО5 на этой машине не ездил.

В конце 2016 года ФИО5 обратился к нему с просьбой дать денег в долг, т.к. хотел выписать доверенность на эту машину. Для чего он хотел выписать доверенность и на чье имя ему неизвестно, т.к. у ФИО5 ничего не уточнял. Он согласился, и подвозил ФИО5 2-3 тысячи рублей к нотариусу.

Также пояснил, что однажды видел в компании ФИО6 и Б.. Потом он присутствовал при разговоре по телефону ФИО5, он общался с кем-то из этих девушек. ФИО5 просил их о чем-то, что-то сделать по работе. ФИО7 уже была у девушек по доверенности. Эти девушки оттягивали время, обещали приехать через 10 минут, 20 минут, 30 минут, а затем отключили телефон. После этого ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь найти машину. Однажды он увидел эту машину, проехался за ней, подошел к водителю, спросил, какое отношение тот имеет к машине. Водитель представился как Роман и пояснил, что у него на продажу или на обмен была выставлена машина БМВ, с ним связались две девушки, предложили поменяться, и они обменялись машинами. В свою очередь он (свидетель) объяснил, что его друг дал машину людям для работы, а они пропали и машина исчезла. Затем он проехал к дому, где проживают эти девушки, увидел там БМВ, и обо всем рассказал ФИО5. Эту машину он опознал по регистрационным знакам особым приметам. Он точно знает, что машину эту ФИО5 не дарил, т.к. он не был ее собственником.

Свидетель Г. суду пояснил, что в феврале 2017 года он в социальной сети «Вконтакте» разместил объявление об обмене своего автомобиля БМВ. На его объявление откликнулась ФИО8. Перед обменом он встречался с ФИО8 у магазина «Пятерочка» в мкр. Южный, осмотрел автомобиль ФИО8, а она - его автомобиль. Его все устроило в Приоре, и он согласился обменяться автомобилями. Документы у ФИО8 были в порядке, в собственности у нее машина была около 3 месяцев. Затем они проехали в ГИБДД, где они оформили два договора купли-продажи, и он в установленном порядке зарегистрировал автомобиль. Примерно через три месяца к нему домой пришли полицейские и сказали, что автомобиль Приора у кого-то забрали нелегальным путем. При оформлении документов в ГИБДД собственником значилась ФИО8.

Свидетель К. суду пояснила, что в конце зимы - начале весны она на своем автомобиле ВАЗ гос. рег. знак <данные изъяты> подрабатывала в такси «Везет» и познакомилась с ФИО5. Он предложил ей работу - она будет возить его куда ему нужно, а он в свою очередь оплачивать эти поездки. Она согласилась. Он также говорил, что у него есть Приора, которую ему подарили в счет заработной платы. Один раз она везла ФИО5 в Садки, не справилась с управлением и совершила столкновение с другой машиной. ФИО5 стал говорить, что подарит ей Приору, т.к. он ею не пользуется, а ее машину пока отремонтирует, т.к. у него есть знакомые в автосервисе, но машина так и не была отремонтирована. Затем она перестала отвечать на его звонки, говорила, что у нее сломана машина, на что ФИО5 сказал, что она может приехать и забрать Приору. Она приехала в Садки к Терешкову домой, он сказал, что машина оформлена не на него, а на П., и нужно за ним съездить на ул. Лавочкина. Затем она, ФИО5 и П. поехали к нотариусу, где его знакомый по имени Г. дал Терешкову денег на доверенность. Примерно через неделю или две по этой доверенности она переоформила машину на себя, о чем ФИО5 знал, т.к. с ним это было согласовано. Через два дня после переоформления машина сломалась, она еще некоторое время на ней поездила и стала замечать, что за ней на черной ФИО9 ездит знакомый ФИО5 – Г.. Почему за ней ездит Г. у ФИО5 она не спрашивала, т.к. на тот момент они плохо общались, потому что после того как ФИО5 передал ей машину, он стал в грубой форме требовать, чтобы она его возила по его делам, т.к. он подарил ей машину. Она его внесла в «черный список» и перестала общаться.

Затем она решила машину поменять и выложила объявление о продаже машины или обмене. На ее объявление откликнулся Г. и предложил обменять машины, у него была БМВ 1998 года выпуска. Она согласилась и машины поменяли.

Через некоторое время ФИО5 предложил встретиться. Она приехала к его дому, где был также и его знакомый Г.. Г. объяснил, что Приора была изначально общей машиной, и ФИО5 не имел права ее дарить : они хотели ее заложить в ломбард, а деньги поделить на троих (ФИО5, Г. и П.). Она отдала БМВ ФИО5, при этом Г. сказал составить договор купли-продажи о том, что БМВ она продала ФИО5, она отдала машину, ключи и документы. На следствии она узнала, что Лада Приора никогда не принадлежала ФИО5.

Свидетель З. суду пояснила, что Б. является ее сестрой. В 2016 году они вместе снимали квартиру в г. Смоленске, ее сестра на тот период времени подрабатывала в такси на машине ВАЗ, которую она (свидетель) купила для сестры. Со слов сестры ей известно, что на одном из заказов она познакомилась с ФИО5, который обещал ей помочь с ремонтом машины, т.к. до этого Маша уже побывала в ДТП. Сестра стала с ним общаться. За поездки он ей не платил, один раз только заплатил 3 000 руб., а в январе 2017 года он пообещал подарить Б. Приору за то, что она возила его бесплатно и покупала спиртные напитки. Когда Маша приехала к ней, то у нее была генеральная доверенность на Приору. Как сестра оформляла машину на себя, ей неизвестно. После оформления сестра около недели поездила на машине, и она сломалась. После этого сестра обменяла эту Приору на БМВ. Примерно через неделю объявился ФИО5 и забрал у Маши эту машину, сказав, что он ей машину не дарил, а дал попользоваться.

Свидетель П. суду пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 около 2 лет назад. Потом от Потерпевший №1 поступило предложение открыть фирму, за которую обещалось по 15 000 рублей в месяц за первые полгода, а потом и больше. Он открыл фирму, но никаких денег ему не платили. Сначала он держал связь с Потерпевший №1 через ФИО5. Им (ФИО5 и П.) говорили, что фирма не работает. Он и ФИО5 пришли в банк, сделали выписку, посмотрели, что там «ходят» деньги, и большие. Потом по просьбе Потерпевший №1 ФИО5 и Денис (не знает его фамилию) возили его в ГИБДД. Денис говорил, что раз Потерпевший №1 ему не платил, то он заберет у него машину, чтобы ее удержать, чтобы поговорить с Потерпевший №1, а то: «на протяжении года работаем и ни копейки денег». Все документы делал Денис. Он так понял, что Денис работает водителем. Он (свидетель) отказывался, говорил, что ему не нужна чужая машина, надеялся, что Потерпевший №1 и так заплатит деньги. Когда они приехали в ГАИ, у них попросили доверенность. Денис кому-то позвонил, вышел, а вернулся уже с готовой доверенностью. Он (свидетель) ничего не подписывал.

Изначально спорную машину давали Терешкову для работы. В день, когда переоформляли машину на него (свидетеля), в МРЭО были только он и Денис. Он стоял в очереди, а Денис готовил техосмотр, т.к. доступ у него к машине был. В этот день ФИО5 был пьяный и не мог ничего пояснить. Свидетель не спрашивал, почему этим не занимается Потерпевший №1, т.к. на тот момент уже было ясно, что Потерпевший №1 всех обманул. В ходе общения с этими людьми он не раз слышал, что машина принадлежит ФИО5, а также Потерпевший №1 собирался подарить ФИО5 квартиру. После оформления выдали новые номера, Денис забрал документы и уехал на этой машине.

В связи с противоречиями были исследованы его показания на следствии (Т.1 л.д. 98-100), где он показывал, что при встрече в декабре 2016 года с ФИО5, с которым был еще незнакомый ему парень, ФИО5 попросил переоформить машину Ладу на него (свидетеля). При этом ФИО5 и парень были на автомашине Лада Приора темно-вишневого цвета. ФИО5 сказал, что эта машина нужна им для работы, поэтому нужно ее оформить на свидетеля. На его вопрос, почему он не может оформить на самого себя, ФИО5 сказал, что у него только временная регистрация. На вопрос, почему собственник этим не занимается, ФИО5 сказал, что тот в г. Рязань по работе и попросил его (ФИО5) этим заняться. На просьбу ФИО5 он согласился. На следующий день ФИО5 позвонил ему, и они поехали в ГИБДД. Терешков дал ему какие-то документы, которые он подписал, при этом данные документы были уже заполнены и стояли чьи-то подписи. Он получил регистрационные документы на машину, номера, передал все ФИО5 и тот уехал на машине один.

В начале февраля 2017 года ФИО5 позвонил ему и сказал, что надо переоформить машину на другого человека. Они встретились возле кафе «Мандариновый Гусь», с ФИО5 еще была девушка по имени Мария. После этого они направились к нотариусу, где переоформили автомобиль на девушку по имени Мария.

После оглашения этих его показаний П. их не подтвердил и пояснил, что правильные показания он дает в судебном заседании. В день допроса его силой забрали оперативные сотрудники и отвезли на <адрес>, где допрашивали продолжительное время. Интересовались его (свидетеля) фирмой, ФИО5 и Г. и просили дать показания против ФИО5, при этом угрожали. Поэтому показания на следствии не соответствуют действительности.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО5 знает примерно с 2016 года. В августе-сентябре 2016 года ФИО5 предложил ему работу: за 500 руб. в день забирать людей, откуда скажет ФИО5, и отвозить их в налоговую инспекцию, банки, а потом отвозить их туда, откуда забирал. В этих организациях эти люди совершали какие-то операции, но какие именно ему неизвестно. Проработал он у ФИО5 примерно 2 месяца, т.к. когда возил людей, они ему рассказывали, что ФИО5 обещал 10 000 руб., но по факту он ничего не платил. Люди приходили к ФИО5, жаловались, что он им не платит. В свою очередь, деньги, которые должен был платить ФИО5, должны были давать люди, на которых ФИО5 работал, но они этого не делали, давали только деньги на бензин. С Потерпевший №1 его познакомил ФИО5 в ТРЦ «Макси», с ним еще был парень по имени Сергей. В этот период времени ФИО5 ездил на багровой Ладе Приора, это была рабочая машина, которую ему дали эти люди. Как он понял, Потерпевший №1 был работодателем ФИО5. На кого была оформлена машина он (свидетель) не знает, т.к. документов не видел.

В октябре 2016 года возле ТЦ «Метро» он и ФИО5 встречались с Потерпевший №1 и Сергеем. Они приехали на Ладе Приора, ФИО5 был за рулем. Стали разговаривать о работе. В какой- то момент, когда ФИО5 отошел к машине, Потерпевший №1 стал предлагать ему (свидетелю) работать вместо ФИО5, при этом они говорили, что их не устраивает, как работает ФИО5, и что с ним «нужно расстаться в жесткой форме», т.к. ФИО5 все время просит денег, а платить они не собираются. Также они сказали, что через час на Киселевке машину нужно будет отдать Денису, при этом предупредили, чтобы он ничего не говорил ФИО5. Работать на этих людей он не согласился, т.к. понимал, что денег они платить не собираются. После того, как он сел в машину к ФИО5, то рассказал ему о данном разговоре, тот расстроился. Затем они доехали до «Магнита» на Покровке, ФИО5 купил «чекушку», по дороге на Киселевку он ее выпил. Они подъехали к магазину «45», и ФИО5 пошел еще за одной бутылкой. В это время к машине подошел молодой человек, представился Денисом и сказал, что он от ребят (Потерпевший №1 и ФИО10), после чего Денис сел в машину и уехал, а он остался ждать ФИО5 из магазина.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля на следствии ( т.1 л.д. 167-169), где он показывал, что с ФИО5 общался редко, Потерпевший №1 тоже знает наглядно. Знает, что автомашина Лада Приора темно-вишневого цвета приобреталась для того, чтобы ФИО5 пользовался ею по рабочим моментам фирмы. Эту машину ФИО5 никогда ему не передавал, как и ключи с документами.

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что на допросе следователь не спрашивал у него, каким образом машина «ушла» от ФИО5, и на тот момент он не знал, что машина «ушла с концами». ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля) задержали сотрудники уголовного розыска, после чего до ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО5 и иных лиц содержали на ул. Лавочкина, д. 104 г. Смоленска, т.к. они находились под госзащитой, и должностные лица пытались принудить его дать показания против ФИО5, что он якобы забрал деньги со счетов фирмы, а также спорный автомобиль, но такие показания он отказался давать. По данному факту он писал заявления в правоохранительные органы, ФСБ и прокуратуру, но отовсюду получил отказ.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 21 декабря у него день рождения. В 2016 году он отмечал его с друзьями. Он запомнил этот год, т.к. в 2015 году ему было 40 лет, и не отмечал свой день рождения, первый раз за все последние годы. А в 2016 году день рождения отмечал - первый год после 40 лет. Они с друзьями отмечали день рождения несколько дней. Он лично как начал употреблять спиртное 21 декабря в тот год, так остановился только после 30 декабря. 21 декабря около 12 час. 30 мин. он приехал в Садки к ФИО5. Оттуда они поехали в сауну «Сказка», где продолжили отмечать день рождения. В этой сауне они были несколько дней, отлучались на несколько часов, а потом опять там собирались. 26 числа ФИО5 отлучился, т.к. ездил ставить капельницу, а потом опять вернулся к ним в сауну. Ушли они оттуда 30 декабря.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч. ( л.д.155-157 т.2) летом 2016г. ФИО4 ездил на темно-вишневой Ладе Приоре и говорил, что это его служебная автомашина.

Виновность ФИО4 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который присвоил автомобиль LADA Priora с целью дальнейшей реализации (Т.1 л.д. 6-7),

- протоколом выемки от 02 июня 2017 года, из которого следует, что Г. добровольно выдал автомашину Лада 217030 Priora, 2010 года выпуска, темно-вишневого цвета, рег. знак <данные изъяты>, а также регистрационные документы на автомашину, два договора купли-продажи от 17.02.2017, два комплекта ключей (Т. л.д. 112-124),

- ответом МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 13.06.2017, согласно которому по состоянию на 13.06.2017 транспортное средство Лада Приора, идентификационный номер <данные изъяты>, было зарегистрировано с 26.04.2016 по 22.12.2016 за Потерпевший №1; в период времени с 22.12.2016 до 15.02.2017 за П.; в период времени с 15.02.2017 до 18.02.2017 за Б.; в период времени с 18.02.2017 по настоящее время за Г. (Т.1 л.д. 201-202),

- ответами МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, из которых усматривается, что ФИО4 выдано водительское удостоверение, П. водительское удостоверение не получал, среди лиц, лишенных права управления ТС не числится (Т.1 л.д. 209,222),

- протоколом проверки показаний П. на месте от 27 июня 2017 года, в ходе которого П. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что по просьбе ФИО5 переоформил автомашину Лада Приора на себя, после чего Терешков данную автомашину забрал; потом в феврале 2017г. по инициативе ФИО5 переоформил данную машину путем составления доверенности на Б. (Т.2 л.д. 32-37),

- заключением эксперта № 634 от 16 ноября 2018 года, согласно которому рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2016 года, начинающиеся словами «21 января…» и заканчивающиеся словом «…П.» выполнены не ФИО4, не Потерпевший №1, не П. и не Б., а другим лицом. Рукописный текст «Дата заполнения договора 21 декабря 2016г» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 г, выполнен ФИО4 Подписи от имени П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016 г. выполнены П. Подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли продажи транспортного средства от 21.12.2016г., выполнены не ФИО4, не Потерпевший №1, не П. и не Б., а другим лицом (Т.2 л.д. 108-112),

- протоколом проверки показаний Б. на месте от 11 декабря 2017 года, согласно которому Б. указала место у дома № 59 по ул. Кирова г. Смоленска, где в начале февраля 2017 года встретилась с ФИО5, с ним был ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала впоследствии - его зовут П., и на него была оформлена машина Лада Приора, после чего у нотариуса П. оформил доверенность, согласно которой он передает право собственности на автомобиль. В процессе переоформления к ним подъезжал ФИО8 и передавал деньги для переоформления машины (Т.2 л.д. 219-223),

- заключением эксперта № 9/1224р от 21 февраля 2018 года, согласно которому буквенно-цифровые записи начинающие и заканчивающие словами «21 января 16……» и «…..Потерпевший №1 П.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, выполнены не ФИО4, не Потерпевший №1, не П., не Б., не Б., а другим лицом.

Буквенно-цифровая запись «Дата заполнения договора 21 декабря 2016г.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, выполнена ФИО4.

Подписи от имени П. в графе «подпись, фамилия покупателя» и «под основным текстом» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены П..

Ответить на вопрос «Кем, ФИО4, Потерпевший №1. П., Б., Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в графе «подпись, фамилия продавца» и «под основным текстом» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016?» не представилось возможным (Т.2 л.д. 235-255),

- заключением эксперта-оценщика № 2017-12/06-004 от 15 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 Приора 2010 г.в. на момент ее хищения, т.е. 21.12.2016 года, составляет 153 443 руб. (Т.3 л.д. 5-35).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой вывод суда следует из следующего.

По смыслу закона присвоением чужого имущества является противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно пояснял, что автомашина Лада Приора была передана им подсудимому Терешкову для осуществления последним работ, связанных с выполнением поручений потерпевшего по состоявшемуся между ними соглашению; при этом факт такого соглашения никогда не оспаривал сам ФИО5, который показывал, что Потерпевший №1 его нанял для выполнения определенных работ и для этого предоставил ему в пользование два автомобиля, в т.ч. и Ладу Приору;

об этом же на следствии и в судебном заседании показывали свидетели Б., Г., П., Ч..

Поэтому суд считает установленным, что данная автомашина была передана потерпевшим подсудимому и находилась в ведении ФИО5 по специальному поручению Потерпевший №1.

При этом не имеет значения, что в материалах дела отсутствует, следовательно, по утверждению стороны защиты, не составлялся ни трудовой договор между ФИО5 и ООО «А.» или акт передачи автомашины между подсудимым и Потерпевший №1, т.к. данное обстоятельство при наличии иных доказательств не опровергает факт фактического пользования подсудимым указанной автомашиной с ведома и по поручению потерпевшего.

Факт якобы передачи подсудимым ФИО5 автомашины потерпевшему возле ТЦ «Метро» осенью 2017г., как утверждает защита, ничем не подтверждается.

На следствии потерпевший Потерпевший №1, свидетель Г. опровергали утверждения подсудимого о том, что автомашина Лада Приора передавалась или Потерпевший №1 или по его указанию Г.. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 эти обстоятельства также подтвердил.

Свидетель П. на следствии показывал, что в декабре 2016г. ФИО5 просил его переоформить Ладу Приору темно-вишневого цвета на него ( свидетеля), что тот и сделал; был оформлен договор-купли –продажи автомашины, подготовленный ФИО5, после чего автомашина осталась в пользовании ФИО5 и свидетелю не передавалась, свидетель только подписал документы, получил номера и передал все ФИО5. Это же он показывал при проверке его показаний на месте.

Показания данного свидетеля подтверждаются заключениями криминалистических экспертиз, которые свидетельствуют о том, что буквенно-цифровая запись «Дата заполнения договора 21 декабря 2016г.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, выполнена ФИО4, а подписи от имени П. в графе «подпись, фамилия покупателя» и «под основным текстом» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016, выполнены П..

Процессуальных претензий к данным заключениям у суда не имеется, т.к. обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, основаны на достаточных исходных данных, аналогичны и взаимоподтверждающие друг друга. Убедительных доводов об их несостоятельности защита не привела, а суд не усматривает.

Свидетели К. и З. показали и на следствии и в судебном заседании, что именно ФИО5 якобы подарил ( или передал в пользование) указанную машину Маше в декабре 2016г. Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности; кроме того, они подтверждаются и показаниями самого подсудимого о том, что действительно он разрешил ФИО8 пользоваться данной автомашиной; показаниями свидетеля П., показавшего и на следствии, и в суде о том, что по указанию ФИО5 он переоформлял автомашину на девушку Марию.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО5 все время пользовался и распоряжался данной автомашиной и после требований потерпевшего возвратить ее по принадлежности, т.е. присвоил ее себе. Для сокрытия своих преступных действий составил фиктивный договор купли-продажи на имя П., однако автомашину ему не передавал, продолжал распоряжаться ею, в т.ч. и передав ее третьим лицам.

Поэтому суд критически оценивает изменение показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, П. и ФИО11 о том, что на самом деле ФИО5 ничего подобного не делал, а их ( П. и ФИО11) на следствии заставили его отговорить оперативные сотрудники, т.к. данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем суд отвергает такие показания как несостоятельные и голословные.

Алиби, которое пытался предоставить подсудимому свидетель З., пояснивший, что 21.12.2016г. подсудимый отмечал его день рождения до 30 декабря включительно, в связи с чем не мог 21.12.2016г. оформлять договор купли-продажи автомашины, по мнению суда, неубедительно, т.к. показания данного свидетеля ничем объективно также не подтверждаются, более того, он сам говорил, что якобы ФИО5 отлучался на капельницы, а потом продолжал праздновать, однако о причинах отлучек знает только со слов подсудимого. Терешков данные обстоятельства, вопреки обещаниям подтвердить документально свое лечение от запоя и нахождение в стационаре, ничем не подтвердил.

В связи с изложенным суд считает доказанным совершение подсудимым вмененного преступления.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается стоимостью автомашины, материальным и семейным положением потерпевшего, о чем он показывал как на следствии, так и в судебном заседании, с чем суд соглашается.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учетах в у врачей нарколога и психиатра не стоит (Т.2 л.д.204, 208).

По месту жительства в г. Смоленске и регистрации в п. Глинка характеризуется как человек, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, не работает, жалоб о соседей и родственников не поступало (Т.2 л.д. 200,201,203).

С 22 декабря 2017г.по 24 июля 2018г. работал по срочным трудовым договорам в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 130-135 т.3).

С 27 августа 2018г. работает у ИП «С.» водителем.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, поскольку он имеет хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, предыдущие привлечения к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание может достичь целей и задач уголовной ответственности и будет соразмерно содеянному, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, полагая, что оно возможно без изоляции от общества.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 15 февраля 2016 года и исполнять его самостоятельно, исходя также из обстоятельств совершения преступления, его категории, а также данных о личности подсудимого.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 иск на сумму 153 443 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество изъято и имеется возможность его возврата потерпевшему.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 февраля 2016 года исполнять его самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- а/м Лада 217030 Приора, темно-вишневого цвета, 2010 г/в, хранящуюся на территории стоянки при УМВД России по г. Смоленску – вернуть Потерпевший №1,

- свидетельство о регистрации ТС <...> от 26.04.2016 на имя Потерпевший №1, копию паспорта транспортного средства 62 ОВ 961089 от 22.11.2014 на автомашину Лада 217030 Приора, 2010 г/в, карту регламентных проверок по заявлению № 11761821, заявление № 11761821 от П., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- доверенность 62 АБ 0781919 от 21 апреля 2016 года от имени Потерпевший №1 на ФИО4, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- свидетельство о регистрации ТС <...> от 15.01.2015, свидетельство о регистрации № № 875294 от 22.12.2016; 2 копии паспорта транспортного средства 62 ОВ 961089 от 22.11.2014; карта регламентных проверок по заявлению № 11798260; заявление № 11798260 от П.; заявление № 4843217 от ФИО4; договор купли - продажи от 21.04.2017, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле,

- свидетельство о регистрации ТС <...> от 18.02.2017 на имя Г.; паспорт транспортного средства 67 00 779484 от 18.02.2017; диагностическую карту сроком до 22.12.2018; 2 договора купли-продажи (один от 12.02.2017, второй от 17.02.2017), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле,

- ключи в количестве 2 штук (один металлический, второй имеет пластиковую накладку черного цвета, с надписью лада), 3 брелока (один синего цвета, второй красного цвета, третий - металлическая пластинка, на которой имеются цифры - 0137); - возвратить Потерпевший №1,

- CD-диск, CD-диск, 2 листа формата А4, 3 листа формата А4, на которых имеется детализация телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- 2 тетради в клетку; 1 тетрадный лист, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить,

- договор купли продажи транспортного средства от 21.01.2016; 52 листа образцов подчерка подписи гр. Потерпевший №1, ФИО4, Б., Б., П., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева