Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-685/2017;) ~ М-709/2017 2-685/2017 М-709/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке суброгациив размере 72760 рублей 50 копееки уплаченной государственной пошлины в размере 2382 рубля 82 копейки. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> по вине ответчика, проживающей в квартире №, произошло затопление нижерасположенной квартиры №, которая была застрахована по договору добровольного страхования имущества (страховой полис №, страхователь ФИО7). Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 72760 рублей 50 копеек. Указанный страховой случай произошел в результате порыва шланга ХВС в туалете в квартире №. Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры № ФИО3 принадлежащего ей имущества, истец на основании ст.ст. 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены по инициативе суда опекун ФИО3 - ФИО1 и по ходатайству законного представителя ответчика - ООО «ФИО4» (л.д. 59).

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО3 - Абдуллаева Р.З. кызыи ее представитель ФИО2 в судебном заседании размер страхового возмещения и факт залива не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований,пояснили, что в заливе имеется вина и сантехника ООО «Жилкомсервис 1», который ненадлежащим образом выполнил свою работу по замене крана в туалете,ФИО1 является пенсионером и у нее недостаточно средств для выплаты указанной денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца и представитель ответчика ООО «ФИО4» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 81, 84), представитель истца в иске просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 7), представитель ответчика ООО «ФИО4» сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3, была залита квартира № этом же доме, принадлежащая на праве собственности в равных долях ФИО7 и ФИО9, по ? доли каждому (л.д. 19, 20).

На основании полиса добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №, принадлежащей Карабаджак, были застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ квартира № была осмотрена в присутствии заместителя директора по производству ООО «ФИО4» ФИО10, инженеров ФИО11 и техникаФИО12 составлен акт о заливе из квартиры № нижерасположенной квартиры, в ходе осмотра выявлено: в коридоре от намокания утеплителя под половым покрытием наблюдается вздутие линолеума, от влаги из-за деформации стен следы подтеков и частичные порывы обоев, на потолке желтые пятна и провисание потолочной плитки. В ванной и туалетной комнатах желтые следы нав пластиковых панелях. В туалетной комнате на полу деформированы межплиточные швы, трещины половой плитки (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного внутренней отделке туалета, ванной и коридора его квартиры, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошел залив его квартиры, так как в квартире № лопнул кран, сорвало шланг ХВС в туалете (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ подвергшаяся заливу квартира № была осмотрена с представителем страховой компании для определения объема причиненного ущерба, в качестве причины причинения ущерба указано на лопнувший кран в квартире № (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатилФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 72760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае - ПАО СК «Росгосстрах» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения и находящегося в нем оборудования, обязан следить за его состоянием в соответствии с требованиями ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 26 декабря 2002 года ответчик ФИО3 была признана недееспособной (л.д. 57). Постановлением Администрации г.Губкинский № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 была назначена ФИО1 (л.д.56).

В силу п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно п. 1, 3 ст.1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В данном случае ущерб причинен не жизни или здоровью потерпевшего, а имуществу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по сохранности имущества опекаемой, в том числе и инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ей квартире, и по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, должна нести ее опекун ФИО1.

Из сведений о состоянии аварийности (л.д. 31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут и 19 часов из квартиры № расположенной в 1 микрорайоне г.Губкинский, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис 1» поступили заявки о наличии порыва ХВС в туалете, на устранение неисправности были направлены сантехники ФИО5 и ФИО6, согласно имеющимся записям данные заявки были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут из данной квартиры снова поступило сообщение о течи ХВС, так как лопнул кран в туалете. Данная заявка была снята ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что сантехник ФИО6, устраняя порыв ХВС, перетянул кран, из-за чего образовалась течь, которую заметили только ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали сантехника вновь.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что залив квартиры Карабоджак произошел по вине работника ООО «Жилкомсервис 1» ответчик ФИО1 и ее представитель суду не представили.

В связи с чем считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, размер ее ежемесячной пенсии составляет 15498 рублей 80 копеек (л.д. 85), вред был причинен не умышленными действиями, суд считает возможным уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с неев пользу истца, до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2382 рубля 82 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 40000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 40000 (сороктысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере1400 (одна тысяча четыреста) рублей, всего в общем размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.