Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-437/2024

Дело № 2-437/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000764-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Цыбулине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, признанный потерпевшим, при рассмотрении Апанасенковским районным судом Ставропольского края уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обратился в суд с гражданским иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение имущественного ущерба в размере 265 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец отказался от части исковых требований о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., а также изменил исковые требования, просив: взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., возмещение имущественного ущерба в размере 265 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование иска и в дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указывает, что по вине ФИО1 он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия и преступления, совершенного ответчиком, истцу причин тяжкий вред здоровью, связанный в том числе с травмами мочеполовой системы, которая привела к нарушению эректильной дисфункции ФИО2, что также ставит под угрозу его репродуктивные способности.

Полагал, что с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 265 500 руб., состоящий из расходов на лечение в размере 85 500 руб. и стоимости пришедшего в негодность мотоцикла в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> принят отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, которые были понесены истцом на стадии предварительного следствия и производства в суде первой инстанции по уголовному делу №, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В письменных возражениях на гражданский иск, поданных ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, указано, что размер понесенных ФИО2 расходов на лечение не подтвержден, а также отмечается завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения в обоснование размере подлежащих взысканию сумм. Представитель истца обратил внимание суда на характер тяжкого вреда здоровью, который был причинен истцу, локализацию этих повреждений, а также на позицию ответчика ФИО1, который фактически не предпринимал попыток каким-либо образом компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему, и расходы, связанные с прохождением длительного лечения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Изложил позицию о том, что, по его мнению, описанные в приговоре суда повреждения могли быть получены ФИО2 задолго до момента ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика. Также ФИО1 отметил, что исключительно на него не может быть возложена обязанность компенсировать весь вред, причиненный потерпевшему, так как необходимо обращаться в страховую компанию.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от <дата> №-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. Обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу <дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по уголовному делу № ФИО1, <дата> года рождения, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Этим же приговором за гражданским истцом ФИО2, являющимся потерпевшим, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от <дата> приговор от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО2, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, судом отклоняются, как беспредметные, основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Утверждения ФИО1 относительно того, что телесные повреждения могли быть получены ФИО2 задолго до момента ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, судом отклоняются, как бездоказательные, основанные на предположениях. Более того, аналогичная позиция ФИО1 являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела №.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба совершенным ФИО1 преступлением, выразившимся с несении расходов на лечение, а также причинения ФИО2 морального вреда, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд полагает, что в данном случае имеется совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком в результате совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение, суд учитывает, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по уголовному делу № установлено, что совершенным ФИО1 преступлением ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, их локализация подробно описана в приговоре.

Из заключения эксперта № от <дата> усматривается, что ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом в качестве тяжкого вреда здоровью (л.д. 78-83).

В связи с полученными в результате ДТП <дата> травмами ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях в период с <дата> по <дата> (л.д. 84-86), с <дата> по <дата> (л.д. 91-99), с <дата> по <дата> (л.д. 100-102), со <дата> по <дата> (л.д. 103-115) с <дата> по <дата> (л.д. 87-90).

В обоснование размера расходов истца, понесенных в связи с прохождением лечения, ФИО2 представлены договоры на оказание медицинских услуг, направления на госпитализацию, а также квитанции и чеки об оплате медицинских услуг, приобретении лекарственных препаратов и иных медицинских товаров, расходных материалов (л.д. 31-76).

В судебном заседании <дата> в порядке ст. 188 ГПК РФ специалистом – врачом-хирургом ГБУЗ «ФИО3 им.ФИО7» ФИО8, которым составлен выписной эпикриз от <дата> (л.д. 84-86), предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, после ознакомления с материалами дела в части установленных у ФИО2 в результате ДТП травм, полученного им лечения, а также характера и объема расходов истца, в связи с приобретением лекарств и обращением за оказанием медицинских услуг, дана консультация.

Специалист однозначно показал, что именно тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2, характер таких травм и их локализация, обусловили необходимость обращения истца за медицинской помощью и несения соответствующих расходов. Также специалист пояснил, что лечение, оказанное ФИО2 на платной основе, не могло быть получено им бесплатно в силу установленных нормативными актами ограничений и особенностями вреда, причиненного здоровью истца в конкретном ДТП.

Дополнительно специалист показал, что описанные в заключении эксперта № от <дата>, а также в выписных эпикризах в период с <дата> по <дата> (л.д. 84-86), с <дата> по <дата> (л.д. 91-99), с <дата> по <дата> (л.д. 100-102), со <дата> по <дата> (л.д. 103-115) с <дата> по <дата> (л.д. 87-90) травмы, не могли быть получены ранее даты ДТП – <дата>, и полностью соотносятся с типом лечения и приобретенными ФИО2 медикаментами, что подтверждено истцом посредством предоставления договоров на оказание медицинских услуг, направлений на госпитализацию, а также квитанций и чеков об оплате медицинских услуг, приобретении лекарственных препаратов и иных медицинских товаров, расходных материалов (л.д. 31-76).

Из содержания представленных квитанций и чеков следует, что фактически ФИО2 на лечение затрачено 91 294, 47 руб., вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые определены в размере 85 500 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера расходов на лечения, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что подписанное ФИО2 и ФИО1 соглашение о возмещение вреда от <дата> (л.д. 120), согласно пояснениям представителя истца и ответчика в судебном заседании, осталось нереализованным, фактически денежные средства не передавались.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, с учетом дополнительных письменных пояснений, ФИО2 указал, что в результате совершенного ФИО1 преступления, он испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия и преступления, совершенного ответчиком, истцу причин тяжкий вред здоровью, связанный в том числе с травмами мочеполовой системы, которая привела к нарушению эректильной дисфункции ФИО2, что также ставит под угрозу его репродуктивные способности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу в связи с совершением в отношении него преступления причинены нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав, что является основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении.

Определяя размер присуждаемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, молодой возраст истца, объект преступного посягательства, характер и тяжесть вреда здоровью, причиненного в результате преступления, данные, содержащиеся в приговоре об обстоятельствах совершенного ответчиком преступления, а также то, что до настоящего времени моральный вред, причиненный ФИО2 преступлением, ФИО1 не компенсирован и противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, установленное приговором суда, представленными истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда доказательствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным её определить в размере 500 000,00 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости пришедшего в негодность мотоцикла в размере 180 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

При рассмотрении уголовного дела № характер, степень повреждения принадлежащего истцу мотоцикла, который участвовал в ДТП, не исследовалась и не определялась.

Из описи автотранспорта, принимаемого под охрану на автостоянку, от <дата> следует, что принадлежащий истцу мотоцикл Эксперт Мото, без государственного регистрационного знака, имел следующие повреждения: деформировано переднее колесо, нет переднего крыла, разбита ручка газа. Данный акт подписан в том числе истцом, который о претензиях по хранению не заявлял.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости мотоцикла и доводов, что мотоцикл в результате ДТП пришел в негодность, представлена лишь квитанция от <дата>, из содержания которой не представляется возможным установить, сопоставить приобретенное <дата> транспортное средство с мотоциклом, участвовавшим в ДТП.

Доказательств, позволяющих установить и оценить действительное причинение ущерба, размер ущерба мотоциклу ФИО2 в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении оценочной, автотехнической экспертиз истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил уточненное исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, письменные пояснения по делу, принимал участие в двух судебных заседания по настоящему гражданскому делу: <дата> и <дата>.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 44 000 руб.

При таком положении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 44 000,00 руб.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени ФИО2, не содержит информацию на представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями норм НК РФ, действовавшими на момент подачи гражданского иска в суд <дата> (л.д. 5), подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 065,00 руб., из которых: 2 765,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на лечение в размере 85 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Д.В. Власов