Решение № 2-2440/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

63RS0039-01-2020-000333-81

Резолютивная часть


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2440/2020г. по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ОП № 5 УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ООО «Донстрой» о признании недействительным снятие с регистрационного учета и восстановлении нарушенных прав, встречным требованиям ООО «Донстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 5 У МВД России по <адрес> восстановить несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 798,38 рублей и расходы на производство ксерокопий в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-000333-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2440/2020г. по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ОП № 5 УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ООО «Донстрой» о признании недействительным снятие с регистрационного учета и восстановлении нарушенных прав, встречным требованиям ООО «Донстрой» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным снятие с регистрационного учета и восстановлении нарушенных прав, указав, что ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака родился сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и проживал по адресу: <адрес>. ФИО3 являлся собственником указанного помещения (1/9 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Г-выми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда не обжаловано, ответчик не предпринимал никаких действий по восстановлению его в родительских правах.

На основании заявления ФИО1 было издано распоряжение первого заместителя главы администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № о разрешении изменения фамилии несовершеннолетнему ФИО8 на фамилию матери - ФИО9.

На основании указанного распоряжения ОЗАГС <адрес> г.о. Самара было выдано повторное свидетельство о рождении на имя ФИО2

Ответчик уклоняется от уплаты алиментных обязательств, в связи с чем, в отношении ответчика был вынесен приговор мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 (матери ответчика) в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отделение по вопросам миграции ОП № 5 У МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО2, с приложением пакета документов, из которых следовало, что ФИО3 был лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, решение суда.

В конце 2019г. ФИО1 стало известно, что ответчик, не имея законных прав, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. снял несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 5 У МВД России по <адрес> восстановить несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учета по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1, в интересах ФИО2 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО1, действующая в интересах ФИО2 привлекла в качестве соответчиков ФИО5, ФИО4, ООО «Донстрой».

ООО «Донстрой» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ООО «Донстрой» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО10, Одесского переулка, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован ответчик, попадает в вышеуказанные границы.

ООО «Донстрой» является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Договор купли-продажи был удостоверен ФИО11, нотариусом <адрес>, зарегистрирован в реестре №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчики (ФИО2 и ФИО1) собственниками жилого дома никогда не являлись. На момент заключения договора купли-продажи в жилом доме не проживали, зарегистрированы не были, что подтверждается справкой, предоставленной ФИО12 и ФИО12 перед заключением договора купли-продажи, согласно которой в жилом доме была зарегистрирована только ФИО4

ФИО3, который являлся отцом несовершеннолетнего ответчика, на момент рассмотрения иска в жилом доме не зарегистрирован, не проживает, собственником дома не является. Мать несовершеннолетнего ответчика – ФИО1 также в указанном жилом доме не зарегистрирована, не проживает, собственником дома не является.

Жилой дом находится в полуразрушенном состоянии, проживать в нем невозможно. Электричество, газ, вода отсутствуют. Фактически дом является аварийным, не пригодным для проживания, что подтверждается фотографиями. Удовлетворение первоначального иска и восстановление регистрации ответчика будет носить формальный фиктивный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что несовершеннолетний ФИО2 со своей матерью никогда не проживал в спорном жилом помещении и не имел намерений проживать, ООО «Донстрой» просило суд признать утратившим (не приобретшим) право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО13, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 798,38 рублей и расходы на производство ксерокопий в сумме 200 рублей.

Представитель ООО «Донстрой» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, встречный поддержала в полном объеме.

ФИО4, действующая и как представитель ФИО3, ФИО5, возражала против удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, встречные требования ООО «Донстрой» полагала подлежащими удовлетворению.

ОП № УМВД России по <адрес>, Отдел ЗАГС Самарского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

От брака родился сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. и проживал по адресу: <адрес>.

ФИО3 являлся собственником указанного помещения (1/9 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Г-выми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак с ФИО7, ей была присвоена фамилия ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был лишен родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением первого заместителя главы администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № фамилия несовершеннолетнего ФИО8 изменена на фамилию матери - ФИО9. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было отказано в удовлетворении требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО8 имел регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., выбыли по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела регистрация по месту жительства не произведена.

Таким образом, на момент рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 регистрации на территории г.о. Самара не имеют.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ООО «Донстрой», Г-вы продали ООО «Донстрой» жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> за 5 400 000 рублей.

Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО11 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Донстрой» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО10, Одесского переулка, утвержденного постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был зарегистрирован ответчик, попадает в вышеуказанные границы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право собственности на жилую площадь один из его родителей. Фактического проживания ребенка в спорном помещении в данном случае не требуется.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ от 15.11.1997г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния не выдается родителям (одному из родителей) ребенка, в отношении которого они лишены родительских прав или ограничены в родительских правах, - свидетельство о рождении ребенка.

Судом установлено, что ФИО3 получив повторное свидетельство о рождении ребенка, не сообщив о лишении его родительских прав в отношении ФИО2, произвел снятие с регистрационного учета ФИО2 без получения согласия матери, по адресу: <адрес>.

ФИО3 также произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, без учета права пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком.

До настоящего времени несовершеннолетний ФИО2 на регистрационный учет не поставлен, жилым помещением не обеспечен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилищные права несовершеннолетнего ФИО2 были нарушены и подлежат восстановлению, в связи с чем, требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Донстрой» о признании ФИО2 утратившим (не приобретшим) права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку снятие несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета в спорном помещении было произведено незаконно.

Доводы ООО «Донстрой» о том, что ФИО2 и его мать ФИО15 фактически не проживали в спорном жилом помещении, не являлись собственниками доли жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы о том, что спорное жилое помещение в настоящее время является непригодным для проживания, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает ФИО2 права пользования данным помещением.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ФИО15 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 789,38 рублей и расходы на копирование в сумме 200 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> восстановить несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 798,38 рублей и расходы на производство ксерокопий в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 30.09.2020г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья