Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018 ~ М-902/2018 М-902/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1757/2018

Дело №2-1757/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи видеорегистратора «<данные изъяты>», стоимостью 8 090 рублей. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. Дефекты проявлялись неоднократно, что делало невозможным эксплуатацию товара по своему назначению. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 58 248 рублей, убытки в размере 1 989 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Постановлено:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1 договор купли-продажи видеорегистратора «High Screen Black Box Radar Plus», стоимостью 8 090 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость видеорегистратора «<данные изъяты>» в размере 8 090 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани РТ в размере 700 рублей (л.д. 36-43).

Согласно тексту указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеорегистратора «Хай Скрин», стоимостью 8 090 рублей. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя. Дефекты проявлялись неоднократно, что делало невозможным эксплуатацию товара по своему назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за проданный видеорегистратор и сопутствующие товары на сумму 9862 рубля. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе на претензию отказал в его удовлетворении и указал, что истек срок гарантийного ремонта и истцом не предъявлено никаких документов в подтверждении того, что он продлен. А также предложил обратиться в магазин для проведения ремонта по услуге «дополнительное сервисное обслуживание».

Согласно актам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, дефект в аппарате «<данные изъяты>» не обнаружен, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.37)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование видеорегистраторе «<данные изъяты>» выявлен дефект: периодические зависания в процессе эксплуатации, некорректное срабатывание радара на камеры (задержка 500- 700м). В ходе исследования выявлена неисправность системной платы, дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы. Стоимость замены системной платы в условиях авторизированного сервисного центра производителя составляет 6800 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость нового видеорегистратора составляет 8000 рублей (л.д.38).

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением на проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако каких -либо актов им получено не было, данный довод не был опровергнут ответной стороной, то есть не было суду представлено доказательств отправки актов истцу и получения их последним.

года ответчиком была получена претензия истца (л.д.39).

Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств. (л.д.42).

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 января 2018 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения (л.д. 44-46).

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке видеорегистратора «Хай Скрин» стоимостью 8 090 рублей истцом ФИО1 для использования с видеорегистратором была приобретена карта памяти <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, а также оплата стоимости по договору страхования на сумму в размере 1 099 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена продажа истцу продавцом АО «Связной Логистика» товара ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика стоимости карты памяти <данные изъяты> в размере 890 рублей и страховой премии в размере 1099 рублей, приобретенных для использования с видеорегистратором, как убытки истца, причиненные ему вследствие продажи некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости карты суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику АО «Связной Логистика» карту памяти <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 238 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 января 2018 года в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и н опровергнуто ответной стороной, что денежные средства, уплаченные истцом за видеорегистратор ненадлежащего качества в размере 8090 рублей, ФИО1 продавцом не возращены.

Суд соглашается с заявленным расчетом неустойки в части периода, однако считает необходимым указать, что количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 дня.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств должен быть произведен следующим образом: 8090х732х1%= 60682 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведение сторон, обращение истца в суд относительно некачественного товара через четыре года после его приобретения, принимая во внимание взысканную по решению суда мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26 января 2018 года неустойку в размере 1000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение представителя ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением карты памяти <данные изъяты> и страховой премии, в размере 1989 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» карту памяти <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова