Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 08 ноября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 142,50 руб., нотариальных расходов в размере 1400 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. В результате дорожно-транспортного происшествия значительные повреждения получило транспортное средство принадлежащее истцу - ФИО8, что дало ей право обратится в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ Извещение о дорожно-транспортном происшествии вручено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы все повреждения. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. По данному делу ответчик не произвел страховую выплату в сроки установленные законом, что дало право истца обратится с претензионным заявлением о страховой выплате согласно заключению независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного экспертом ИП ФИО2, сумма подлежащая возмещению рассчитана следующим образом: восстановительный ремонт транспортного средства с учетом естественного износа составляет - 439 354руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет - 538 900 руб.; стоимость годных остатков - 132 972 руб.. Размер права требования истца на возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 405900 руб.. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По данному делу оплата эксперта (убыток) составляет в сумме - 15.000 руб. В претензионном порядке представителем истца направлено письмо в адрес ответчика о полном возмещении путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет (претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом произведены дополнительные затраты в виде: оформление доверенности в размере 1400 рублей; оплата почтовых расходов в размере 142,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 в связи тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.07.2017 г. проведена судебная экспертиза и в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания заявленных требований. Просил взять за основу калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 400 600 руб. В остальной части основания и предмет иска не изменились.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО7 (т. 2 л.д. 120).

Истец ФИО8 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить (т. 2 л.д. 213).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показал, что ранее, когда автомобиль <данные изъяты> находился в собственности у гр. ФИО3, то данный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие и у него имелись механические повреждения с левой стороны, а когда автомобиль находился в собственности у истца и после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения с правой стороны. На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО8 управляла автомобилем на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Транспортное средство ФИО8 перерегистрировать на свое имя не успела, при этом закон позволяет управлять транспортным средством без регистрации договора в органах ГИБДД. В настоящий момент истец машину продала. Изначально ФИО8 не имела такой цели, но попала в дорожно - транспортное происшествие, страховая компания выплату не произвела и истец вынуждена была продала автомобиль ФИО7 Отчуждение автомобиля было осуществлено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений, не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 42-43, 136-141, 182-182а), при этом суду показала, что ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с положениями ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией направления на осмотр. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес истца с просьбой предоставить отсутствующие документы. 29.03.2017г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждает актом осмотра. В связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» повторно направило письмо с просьбой предоставить указанные документы, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо с ПТС на автомобиль «<данные изъяты>» и банковскими реквизитами истца. Таким образом, 20-дневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения начался с момента предоставления полного пакета документов. Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не был зарегистрирован истцом в надлежащем порядке в органах ГИБДД. Согласно ответа на судебный запрос автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО7. Более того, в паспорте транспортного средства ФИО8 не указана как собственник автомобиля «<данные изъяты>». По мнению представителя ответчика, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 не может быть принят судом как надлежащее доказательство. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. Таким образом, представитель ответчика полагает, что ФИО8 является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер расходов на досудебную экспертизу, сумму морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суду показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>» у ФИО8, на котором имелись повреждения на правой стороне. При постановке автомобиля на учет он обратился с просьбой аннулировать запись о приобретении автомобиля ФИО8, чтобы у него в ПТС было записано меньше собственников автомобиля. Указанный автомобиль он приобретал в целях его последующей продажи и большое количество собственников, указанных в ПТС значительно бы снизило стоимость автомобиля при его продаже. Ему выдали новые государственные номера, новый ПТС. ФИО7 приобрел автомобиль у ФИО8 за 400 000 рублей, а в договоре была указана стоимость автомобиля 250 000 рублей. В настоящее время он является владельцем автомобиля, у которого номерной знак № регион №, этот номерной знак был на его предыдущем автомобиле. Право собственности на автомобиль он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ним и ФИО9. Он ездил к последнему, чтобы он подписал договор купли – продажи, но фактически он приобретал автомобиль у ФИО8, договор с которой был аннулирован. ФИО3 он объяснил ситуацию о том, что в ПТС необходимо уменьшить количество владельцев автомашины, после чего ФИО3 подписал договор купли-продажи. Данный автомобиль был восстановлен ФИО7 примерно за 350 000 руб., но ремонт сделан не полностью, еще необходимо сделать ремонт на сумму примерно 50 000 – 60 000 руб.

Выслушав лиц стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, последняя за 450 000 руб. приобрела у ФИО3 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО2, восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет - 439 354руб.; стоимость транспортного средства составляет - 538 900 руб.; стоимость годных остатков - 132 972 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет округленно 405 900 руб. (т. 1 л.д. 10-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в страховую компанию виновного в ДТП - в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, в котором также указала, что характер повреждений принадлежащего ей автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра и попросила организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 87-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано направление на независимую техническую экспертизу (т. 2 л.д. 184).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, исходя из представленного административного материала по факту ДТП, акта осмотра, фотографий ТС, осмотра ДТП и сопоставления ТС, эксперт пришел к выводу, что технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 161 -187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании вышеуказанного заключения специалиста отказано в выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 6).

В ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию о выплате страхового возмещения сообщено, что позиция ответчика, изложенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась (т. 2 л.д. 192).

По ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная – автотовароведченская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ответа на первый вопрос необходимо было определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 136-137).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила с учетом износа 400 590,50 руб. (т. 1 л.д. 212-242).

В материалы дела стороной истца представлен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 110-111).

Из копии паспорта транспортного средства предоставленного истцом в страховую компанию и в материалы гражданского дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (т. 1 л.д. 70).

Из информации МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Федеральной информационной базы МВД РФ автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области по договору купли – продажи с заменой государственного знака на № на гр. ФИО7 (т. 2 л.д. 159-161).

На основании запроса суда, МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, на основании которого МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области было перерегистрировано транспортное средство, с заменой государственного знака на № на гр. ФИО7 (т. 2 л.д. 172).

Таким образом, представленные стороной истца в материалы дела договор купли – продажи транспортного средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО8 не являлась собственником транспортного средства – автомобиля БМВ-530i, а поэтому и права на обращение в суд в связи с защитой своих прав не имела, то есть иск был предъявлен ненадлежащим истцом. Таким образом, суд полагает в удовлетворении заявленных ФИО8 требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате экспертизы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 г.

Судья Тронев Р.А.