Решение № 2А-466/2017 2А-466/2017~М-3997/2016 М-3997/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-466/2017

Дело № 2а-466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

28 марта 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием от административного истца - старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

административного ответчика от администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1, действующей на основании устава, распоряжения от 14 марта 2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить искусственные неровности, пешеходные ограждения перильного типа, установить светофоры,

УСТАНОВИЛ:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. В обоснование требований прокурор, ссылаясь на пункт 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, пункт 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5 части 1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2.ст.12, ст.ст.21, 3, 5 п.3 ч.2 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", указал, что проведенной проверкой установлено, что пешеходный переход у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (далее - МОУ) «Синявинская средняя общеобразовательная школа» в п.Синявино-1 по ул.Лесная у дома № 17 не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пешеходный переход не оборудован светофорами типа Т7, от обустроенного пешеходного перехода с обеих сторон не установлена искусственная дорожная неровность с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20 с обеих сторон улиц, у пешеходного перехода не обустроены пешеходные ограждения перильного типа. Административный ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, пешеходный переход является ближайшим к школе. Таким образом, отсутствие технических средств и приспособлений на пешеходном переходе может повлечь за собой причинение вреда ребенку, нарушение его прав и законных интересов. Обследованная дорога не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным бездействие администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и обязать администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области установить в п.Синявино-1 по ул.Лесная у дома № 17 у здания МБОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» искусственные неровности в соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 52605-2006, дорожные ограждения перильного типа в соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований. Суду представлены письменные возражения Согласно возражениям указанная дорога только примыкает к улице Лесная и не входит в перечень дорог общего пользования местного значения. Примыкание является тупиковым. Установка светофоров типа Т7 предусмотрена только в отношении дорог, в связи с чем установка светофора указанного типа, не на дороге, невозможна. Также не представлено доказательств аварийности участка в целях установления светофора. Техническая возможность установки пешеходных ограждений перильного типа затруднена. Уже установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» и выполнена разметка, что достаточно для обеспечения безопасности детей. В дополнениях к возражениям указано, что указанная дорога не относится к дорогам местного значения, участок не является аварийным, техническая возможность установки дорожного ограждения отсутствует.

Заинтересованное лицо администрация Кировского муниципального района Ленинградской области извещено, не явилось.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.9 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории п.Синявино-1, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

При разрешении дела суд руководствуется пунктами 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11 декабря 2006 г. N 295-ст, устанавливающего общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Несоответствие пешеходного перехода, расположенного около МБОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» в п.Синявино-1 по ул.Лесная у дома № 17, указанным требованиям национальных стандартов подтверждается актом обследования (л.д.6), фотографией (л.д.7).

Суд отклоняет возражения административного ответчика, ссылающегося на отсутствие данной дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования в силу следующего. Указанный перечень суду представлен (л.д.9). Улица Лесная в данный перечень включена (Синявино-1): три участка (л.д.9). В техническом паспорте спорный участок обозначен (л.д.33).

В связи с чем суд также находит несостоятельным довод административного ответчик о том, что спорный участок, не являясь дорогой, не подпадает под действия требований законодательства в части обеспечения безопасности движения: наоборот, данный участок является дорогой общего пользования местного значения.

Кроме того, противоречит положениям законодательства, а именно, ГОСТ Р 52289-2004, довод административного ответчика о том, что аварийность на участке не подтверждена. Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный участок дороги находится в непосредственной близи школы, где учатся дети. В свою очередь, права детей на безопасность в сфере дорожного движения гарантированы (п.1 ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"). При этом, техническая сложность для административного ответчика в виде установки дорожных ограждений не является основанием для освобождения административного ответчика от возложенной на него федеральным законодательством обязанности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, все возражения административного ответчика судом отклонены. Административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный истец при предъявлении настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.7, 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и обязать администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области установить в п.Синявино-1 по ул.Лесная у дома № 17 у здания МБОУ «Синявинская средняя общеобразовательная школа» искусственные неровности в соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 52605-2006, дорожные ограждения перильного типа в соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями п.7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев