Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000489-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 декабря 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец ФИО1 является собственником 20/100 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 47769 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, <...>. Другими сособственниками земельного участка являются ответчики ФИО3, ФИО4 В настоящее время для реализации своих прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим истцу имуществом он намерен произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок в натуре. Соглашения о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. 21.02.2019г. в адрес ответчиков было направлено соглашение о разделе земельного участка, от подписания данного соглашения ответчики отказались. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.252 ГК РФ, ст.11.5 ЗК РФ истец просит суд, с учетом уточнений, ФИО1 в счет принадлежащей ему 20/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок выделить земельный участок площадью 9554 кв.м согласно приложению № 6 и исследовательской части по вопросу № 2 заключения экспертов ###.1 от 19 августа 2019г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что через спорный земельный участок должен пройти газопровод, строительство которого осуществляет ООО «Клен» по договору с ФИО1 В целях строительства газопровода разработаны проектная документация на газопровод, проект планировки и проект межевания территории для строительства газопровода высокого давления для газоснабжения жилых домов в <...>, которые утверждены постановлением администрации Суздальского района; проведены археологические исследования на земельном участке, имеется положительное заключение экспертизы по проектной документации. Ответчики согласия на проведение газопровода не дают, в связи с этим истец имеет намерение выделить свою долю в натуре. Истец продал долю участка ответчикам, поскольку между ними была договоренность о строительстве газопровода, однако ответчики, став собственниками долей, препятствуют строительству, выдвигают истцу неприемлемые условия, при которых они дадут согласие на строительство. Учитывая варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, истец также согласен на выделение ему части участка в соответствии с вариантом № 1 - приложением № 2 к заключению экспертов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что спорный земельный участок разделу не подлежит, в обоснование возражений против иска пояснили, что истец злоупотребляет правом, требуя без учета целевого назначения земли выделить интересующий его земельный участок, чем существенно нарушает их права и законные интересы как других участников долевой собственности. Истцом не соблюден досудебный порядок согласования выдела своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения. При выделе истцу доли земельного участка размер его участка будет менее площади среднерайонной земельной доли, что противоречит положениям ст.3 Закона Владимирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области». Требования истца также нарушают положения п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку в случае раздела земельного участка по варианту ФИО1 образуется многоконтурный участок, при этом между двумя контурами участка, которые предлагается выделить ответчикам, будет находиться участок истца, что создает неудобство в использовании земельных участков в сельскохозяйственных целях. В предложенном истцом варианте выдела участка отсутствует выход с земельного участка на земли общего пользования, в связи с чем проезд на участок ответчиков будет невозможен. С выделом земельного участка по варианту № 1 в соответствии с приложением № 2 заключения экспертов ответчики также не согласны, поскольку в настоящее время сложился определенный порядок пользования участком, на земельном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры.

Представитель третьего лица ООО «Клён» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ООО «Клён» осуществляет работы по газификации земельных участков с с.Суворотское, через спорный земельный участок должен пройти газопровод, однако ответчики согласия на его проведение не дают.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п..2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Предметом спора является раздел земельного участка с кадастровым номером ###,площадью 47769 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), севернее <...>.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков: ФИО1 принадлежит 20/100 доля в праве, ФИО3 - 65/100 доля в праве, ФИО4 - 15/100 доля в праве.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на доли в праве на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2017г., заключенного с продавцом ФИО1

Границы земельного участка, принадлежащего сторонам, поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

21.02.2019г. ФИО1 направил ФИО3, ФИО4 соглашение о разделе земельного участка с приложением к нему, в котором предложил план раздела земельного участка с кадастровым номером ###.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что собственниками спорного земельного участка являются трое лиц (ФИО1, ФИО3, ФИО4) выдел земельного участка должен был производиться в соответствии с пунктами 4 - 6 ст.14 указанного Федерального закона, которые предусматривают заключение договора с кадастровым инженером в целях подготовки проекта межевания земельного участка и его согласование с участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что кадастровым инженером для заказчика ФИО1 был подготовлен план раздела земельного участка, который ответчики ФИО3, ФИО4 согласовать отказались ввиду наличия спора по поводу раздела участка, доводы стороны ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования вопроса по разделу участка являются необоснованными.

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст.252 ГК РФ не содержит требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, стороны не были ограничены в праве заключить мировое соглашение по делу, однако такое соглашение ими заключено не было.

Согласно п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 12.03.2007г. № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» установлены минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

1) при предоставлении земельного участка из государственных или муниципальных земель - в размере площади среднерайонной земельной доли;

2) при выделе земельного участка в счет земельной доли:

а) в размере площади земельной доли, определенной на момент бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в общую собственность в соответствии с законодательством;

б) в случае, если земельная доля была уменьшена за счет выделения в счет нее земельного участка по основаниям, установленным законодательством, - в размере площади уменьшенной доли.

Таким образом, с учетом положений пп. «б» п.2 ч.1 ст.3 указанного Закона Владимирской области суд полагает, что выдел земельного участка в размере доли, принадлежащей истцу ФИО1, положений действующего законодательства не нарушает.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения возможности раздела земельного участка и вариантов его раздела.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов ###.1 от 19 августа 2019г. Согласно данному заключению, с технической точки зрения, раздел земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, между его собственниками на две части: с выделением в собственность земельного участка ФИО1 и земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок возможен. В данном случае применимы требования пп. «б» п.2 ст.3 Закона Владимирской области от 12.03.2007г. № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области». Для определения возможности раздела земельного участка принимаются во внимание требования пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17.02.2003г.: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Изучив данные публичной кадастровой карты Владимирской области, эксперт пришел к выводу - доступ к выделяемым частям земельного участка с кадастровым номером 33:05:114101:2335 в виде проезда (шириной не менее 3,5 м) будет обеспечен.

Экспертами предложено 4 варианта раздела спорного земельного участка на две части: с выделением в собственность земельного участка ФИО1 и земельного участка в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. По предложенным вариантам ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 9554 кв.м, ФИО3 и ФИО4 выделяется часть земельного участка общей площадью 38125 кв.м. Координаты характерных точек и расстояния между ними по каждому варианту раздела представлены в таблицах № 1-8.

По вариантам № 1 и № 2 (приложения № 2 и № 3 к заключению) подъезд к выделяемому ФИО1 земельному участку предусматривается по земельным участкам ### <...>), ###; подъезд к выделяемому ФИО3 и ФИО4 земельному участку предусматривается по земельным участкам ### (<...>), ###; по земельным участкам ###, ### (<...>).

По варианту № 3, 4 (приложения № 4 и № 5 к заключению) подъезд к выделяемому ФИО1 земельному участку предусматривается по земельным участкам ###, ### (<...>), ### (1), ### (1); подъезд к выделяемому ФИО3 и ФИО4 земельному участку по варианту № 3 предусматривается по земельным участкам ### (<...>), ###; по земельным участкам ###, ### (<...>), по варианту № 4 предусматривается по земельным участкам ### (<...>), ###.

Раздел земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, с учетом приложения № 1 к соглашению о разделе земельного участка от 20.02.2019г. - планом раздела земельного участка с кадастровым номером ###, возможен (приложение № 6 к заключению). Координаты характерных точек и расстояния между ними представлены в таблицах № 9-11. Подъезд к выделяемому ФИО1 земельному участку предусматривается по земельным участкам ###, ### (<...>), возможен по земельным участкам ###, ### (<...>); подъезд к выделяемому ФИО3 и ФИО4 земельному участку предусматривается по земельным участкам ### (<...>), ###, по земельным участкам ###, ### (<...>).

Суд полагает, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется; землеустроительная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

При определении варианта раздела земельного участка суд учитывает необходимость при его разделе в обеспечении доступа ко всем выделяемым частям земельного участка, при этом доступ должен осуществляться через земли общего пользования. Суд полагает, что необходимость установления в этих целях частного сервитута не отвечает интересам сторон, поскольку установление сервитутов для доступа к выделяемым земельным участкам не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, такой раздел земельного участка не гарантирует в дальнейшем наличие доступа к выделенным участкам.

Рассматривая предложенные экспертами варианты раздела, суд принимает во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об относящихся к землям населенных пунктов земельных участках, через которые предлагается обеспечить доступ к выделяемым участкам:

земельный участок ###, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, собственники ФИО1, ФИО6;

земельный участок ###, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, собственник ФИО7;

земельный участок ###, вид разрешенного использования - ведение садоводства, собственник ФИО1;

земельный участок ###, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, собственник -муниципальное образование <...><...>;

земельный участок ###, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, собственник - муниципальное образование <...><...>;

земельный участок ###; вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, собственник ФИО1

земельный участок ###, вид разрешенного использования - ведение садоводства, собственник ФИО1

Таким образом, из заключения экспертов следует, что доступ к выделяемым частям земельного участка через земельные участки (территории) общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности, обеспечивается только по варианту № 3, указанному в приложении № 4 заключения экспертов, по которому доступ на земельный участок, выделяемый ФИО1, осуществляется через участки ###, ### (земли общего пользования), ### (собственность ФИО1); доступ на земельный участок, выделяемый ФИО3, ФИО4, осуществляется через участки ###, ### (земли общего пользования).

В соответствии с сообщением комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 11.11.2019г. на земельный участок с кадастровым номером ### возможно попасть через земельный участок с кадастровым номером ###, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования. Однако ширина данного участка в самом узком месте составляет 4 метра, что является недостаточным для проезда сельскохозяйственной техники. Какие-либо иные проезды, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером ###, отсутствуют.

Суд полагает, что указание комитета по управлению имуществом и землеустройству на недостаточность ширины земельного участка для проезда техники не препятствует разделу спорного участка с учетом пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г., и выводов судебной экспертизы.

Раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, предусматривает образование многоконтурного земельного участка, в связи с этим данный раздел влечет необоснованное ограничение, затрудненность в его использовании по назначению в связи с отсутствием подъезда с земель общего пользования к каждому контуру земельного участка, выделяемого ответчикам.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные экспертами варианты раздела земельного участка, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № 3, указанному в приложении № 4 к заключению экспертов № 141/16.1 от 19 августа 2019г., поскольку в данном случае обеспечивается доступ к обоим частям земельного участка через земли общего пользования, находящиеся в муниципальной собственности.

По данному варианту раздела земельного участка в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 9554 кв.м, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 выделяется земельный участок площадью 38125 кв.м в границах, установленных приложением № 4 к заключению экспертов № 141/16.1 от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице № 5 и таблице № 6 заключения экспертов.

При выделении части земельного участка в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 их доли подлежат определению в следующих размерах: ФИО3 - 13/16 доля в праве, ФИО4 - 3/16 доля в праве.

Таким образом, с учетом определенного судом варианта раздела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 1608 рублей подтверждаются платежным чеком-ордером.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1, составляет 300 рублей. Учитывая частичное удовлетворение его исковых требований, возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в размере 150 рублей по 75 рублей с каждого ответчика. При этом ФИО1 вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

При направлении в суд заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» указало, что оплата экспертизы, стоимость которой составила 70000 рублей, не произведена, просило суд взыскать в пользу экспертного учреждения возмещение расходов по проведению экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что судебное решение о выделе доли земельного участка принимается судом в интересах каждой из сторон, являвшихся участниками общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, на основании ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей должны распределяться между сторонами поровну и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 в размере 35000 рублей и с ответчиков ФИО3, ФИО4 в размере 35000 рублей по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка удовлетворить в части.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ###,площадью 47769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, <...>), севернее <...>, между собственниками ФИО1 и ФИО3, ФИО4 по варианту № 3 раздела земельного участка, указанному в приложении № 4 к заключению экспертов № ### от 19 августа 2019г., выполненному ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы»

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 9554 кв.м в границах, установленных приложением № 4 к заключению экспертов ###.1 от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице № 5 заключения экспертов ###.1 от 19 августа 2019 г.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 38215 кв.м в границах, установленных приложением № 4 к заключению экспертов № ### от 19 августа 2019 г., с координатами характерных точек, указанными в таблице № 6 заключения экспертов ###.1 от 19 августа 2019 г., в следующих долях: ФИО3 - 13/16 доля в праве, ФИО4 - 3/16 доля в праве.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по 75 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по 12500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 г.