Решение № 2А-2772/2020 2А-2772/2020~М-2570/2020 М-2570/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-2772/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-2772/2020
город Ростов-на-Дону
24» ноября 2020 года
УИД № 61RS0005-01-2020-004801-72

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованного лица Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России, заинтересованное лицо), судом произведена замена Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, административный ответчик).

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в отношении него 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России, исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г., предмет исполнения об обязании заключить с военнослужащим ФИО1 соответствующий договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>. Административным истцом приняты меры исполнению требований исполнительного листа, однако в установленный срок не исполнен в связи с совершением процессуальных действий связанных с подготовкой нормативного документа и подписанием его уполномоченными лицами в целях заключения соответствующего договора, а именно в течение срока добровольного исполнения подготовлен проект, согласован с должностными лицами администрации, вынесено распоряжение администрации района от ... г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», представлен судебному приставу-исполнителю ... г., тогда как ... г. установлен исполнительный сбор в размере 50 000 руб. В связи с этим, административный истец просит суд освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб. полностью, установелнного постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г., восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела не заявили, их явка не признана судом обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Ф. законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от ... г., выдан исполнительный лист от ... г. ФС №, об обязании администрацию района заключить с военнослужащим ФИО1 соответствующий договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании заявления взыскателя ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России, указанного исполнительного листа (л.д. 109-115), постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрация района, предмет исполнения обязать совершить действия, установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб. (л.д. 107-108). Доказательств вручения данного постановление суду не представлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 105-106). Постановлением от 13.11.2019 назначен новый срок исполнения (л.д. 103). Постановлением от 16.03.2020 данное исполнительное производство передано в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 96-97).

Как следует из представленных документов, распоряжением администрации района от ... г. № предоставлено ФИО1 по договору социального найма жилое помещение в <...>, <...>. МКУ «У. жилищно-коммунального хозяйства» <...>-на-Дону подготовлен договор социального найма жилого помещения от ... г. №, заключить который не представляется возможным ввиду не явки военнослужащего. В связи с этим, должник взыскателю направил взыскателю письмо от ... г. №.625-4673/6 с просьбой о направлении военнослужащих для заключения договора (л.д. 90-95). Согласно письму взыскателя от ... г. № указанные договоры не поступали в адрес взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ... г. внес должнику требование о погашении задолженности по исполнительскому сбору (л.д. 89).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 78).

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств вручения копии постановления от 22.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 108576/19/61029-ИП представителю юридического лица суду не представлено, соответственно отсутствует надлежащее извещение административного истца, как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Учитывая изложенное, поскольку администрация района не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 22.10.2019.

Материалы дела не содержат сведений об информировании администрации района иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Следует отметить, в любом случае принятие должником реальных мер к исполнению исполнительного документа, что подтверждено изданием должником распоряжения, направлением договора социального найма 11.11.2019 для заключения взыскателю.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии доказательств, исключающих вину должника административного истца в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает отсутствие у должника вины в неисполнении исполнительного документа в указанный срок, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, соответствующего удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить полностью.

Освободить Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 108576/19/61029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова