Решение № 2А-2343/2019 2А-2343/2019~М-1668/2019 2А-2392/2019 М-1668/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-2343/2019

№ 2а-2392/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.19 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Косенко С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

В отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области на исполнение предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно ответу, полученному из ГУ МВД ГИБДД России, должник является владельцем <данные изъяты> В настоящий момент арест и реализация в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Однако, по настоящее время у взыскателя отсутствует информация о предпринятых мерах по розыску имущества должника. Возникает вопрос, действительно ли было заведено розыскное дело или постановление о розыске вынесено судебным приставом-исполнителем только в программе.

Взыскателю также неизвестно, осуществлена или нет проверка имущественного положения должника. В ответах, полученных взыскателем, неоднократно указывалось, что судебному приставу-исполнителю ни разу не представилась возможность проверить имущественное положение должника, так как доступ в дом предоставлен не был.

Взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 16.03.2019г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Невозможность установления должника или его имущества, при этом должник обращается в суд, присутствует в процессах.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю в настоящий момент не возвращен, что нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем неоднократно направлялись в адрес начальника отдела, а также в адрес главного судебного пристава УФССП по Ростовской области ходатайства, обращения, на которые получены отписки.

Истец просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Все участники процесса извещены должным образом, истец в судебное заседание не явился, ответчик СПИ ФИО3, являющаяся также представителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, при явке в судебное заседание иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае имеют место два требования, исследованию подлежит выявление факта нарушения права.

Судом установлено, что в пользу истца были взысканы денежные средства, сведениями об исполнении решения истец не располагает, нет сведений о полном исполнении СПИ обязанностей для погашения долга, не возвращен оригинал исполнительного листа.

В материалы дела сторонами представлены доказательства, в том числе исполнительное производство.

Также в материалы дела представлен отзыв ответчика – лд 9, из которого следует, что были разосланы все необходимые запросы, имели место выходы по месту жительства, наложены установленные запреты и т.д., на данный момент производство окончено и 26.04.19 возвращается взыскателю.

Действительно, как следует из заверенной копии исполнительного производства, СПИ осуществлен немалый комплекс действий по исполнению исполнительного документа.

Ныне исполнение окончено, постановление от 16.03.19 об окончании исполнительного производства находится на лд 16.

Судом изучено данное производство.

Судом установлено, что исполнение осуществляли два СПИ, СПИ ФИО3 осуществляла выход трижды (12.08.18, 10.12.18 и 11.03.19), однако в 2017 году ответчиком был осуществлен только один выход. Должника не застали ни разу. Но обязанность по исполнению возложена именно на должностное лицо. Законодатель, перечисляя действия, которые обязан осуществить СПИ, не запретил осуществлять иные действия, не указанные в законодательстве (см. ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Необходимых действий выполнено в полном объеме не было.

Сам пристав ФИО2, фактически, в связи с невынесением им постановления об окончании исполнительного производства по передачи данного листа на исполнение ФИО3 признала то обстоятельство, что ею не выполнены все возможные действия по исполнению решения.

И позиция ответчика объективна, решение не исполняется, все меры приняты к исполнению действительно не были.

Суд обращает внимание на закрепленный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объемный список исполнительских действий.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств исполнения всех действий по списку в полном объеме,

во-вторых, данный перечень не является исчерпывающим (см. п. 17 ч.1 данной нормы.)

Далее, при рассмотрении дела было установлено, что должник нарушил ПДД 05.12.18, управляя ТС Скания – лд 145, избрано наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа. Сведений о принадлежности данного ТС должнику нет. Значит, неустановленное лицо передало дорогостоящую вещь в пользование и владение должнику, разумным будет предполагать, что лицо, которое передало данное ТС должнику, имеет сведения о его месте жительства, возможно, и трудоустройстве должника. Собственник ТС Скания не установлен, место жительства должника не было выяснено. Установив данные обстоятельства, суд обращает на них внимание, при этом проверяет бездействие СПИ в оспариваемой части на основании п.8 ст. 226 КАС РФ.

Что касается обязания устранения недостатков в виде совершения всех необходимых действий и мер по исполнению решения, то на данном этапе требования преждевременны.

Из отзыва СПИ на лд 14 следует, что исполнительный лист возвращен истцу после подачи иска 26.04.19, идентификационный №. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано. Суд в силу п. 8 ст. 226 КАС РФ проверяет действия СПИ в оспариваемом объеме.

Истцу известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, о чем он указал в иске – лд 4. Следовательно, до повторного обращения заявителя СПИ не вправе производить исполнительские действия.

Также суд считает необходимым отметить, что ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено:

2.1. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Данная цитата приводится в связи с заявлением истцом п. 2 иска.

Требования об обязании СПИ совершить необходимые действия могут быть заявлены с учетом приведенной нормы после ее реализации в том числе и самим истцом.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным несвоевременное и неполное совершение СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 всех действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного листа №, выданного во исполнение решения, которое постановил Шахтинский городской суд по делу №, остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 11.06.19 г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.