Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2017 по иску ФИО3 к ООО «Новоградсервис» о понуждении исполнения договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры <Адрес>. Согласно договорам управления многоквартирным домом (последний от <Дата>), заключённым собственниками жилых помещений дома <Адрес> с ООО "Новоградсервис", управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту дома. Согласно п.3.1.6. Договора ответчик принял на себя обязательства "организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника...таких как залив...". Она добросовестно исполняет принятые на себя обязательства и регулярно оплачивает услуги, которые должна оказывать управляющая компания. В августе 2014 управляющей компанией "Новоградсервис" производился ремонт балконной плиты вышерасположенной квартиры <№>. После проведённого ремонта, регулярно, в период таяния снега и выпадения дождевых осадков, вода с плиты верхнего балкона протекает на ее балкон. На плите образовались разводы, пятна тёмного цвета, разрушается структура плиты, образовался грибок. Всё это, помимо эстетического дискомфорта, препятствует нормальному пользованию балконом, наличие грибка и разрыхления наносят вред здоровью. В конечном счёте такая ситуация несёт в себе простую опасность: верхняя балконная плита может разрушиться и рухнуть на ее балкон. Она неоднократно обращалась в ООО "Новоградсервис" с заявлениями об устранении некачественного ремонта балконной плиты вышерасположенной квартиры. Положительной реакции на ее заявления не было. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО "Н.". Согласно заключению экспертизы от 11.08.2017г. ремонт балконной плиты проведён с нарушением строительных норм и правил, что привело к систематическому протеканию воды на ее балкон и повреждению конструкций. За проведение экспертизы она заплатила 5 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд обязать ООО "Новоградсервис" устранить некачественно выполненную работу по ремонту балконной плиты кв.<№> и провести ремонт, исключающий протекание воды на ее балкон и разрушение конструкций; -взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей; -взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера серия <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>, поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, и ФИО6, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, категорически возражали против удовлетворения иска, отметив, что в 2013 году собственник квартиры <№> обратился с заявлением о ремонте балконной плиты. ООО «Новоградсервис» заключил договор подряда с ООО «Новострой» на выполнение работ по ремонту балконной плиты. Ремонт выполнен качественно, в ходе ремонта пена не использовалась, что подтверждается актом. Полагали, что в дальнейшем истцом заключен договор на остекление балкона с той же организацией, что и осуществляла ремонт балконной плиты в квартире <№>, но с другим названием. Работы по остеклению балкона истца проведены не по заказу ООО «Новоградсервис», ответчик к ним отношения не имеет. Ремонт балконной плиты в квартире <№> выполнен качественно. Влага попадает на балкон истца, из-за некачественно выполнено остекления балкона. К ООО «Новоградсервис» претензий по этому поводу быть не должно.

Третье лицо ООО «Новострой» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>.

Между собственниками многоквартирного дома по <Адрес> и управляющей организацией ООО «Новоградсервис» заключен договор <№> управления многоквартирным домом от <Дата>, который имеется в материалах дела.

Соответственно, управляющей организацией дома <Адрес>, в котором расположена квартира истца, является ООО «Новоградсервис».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

На основании п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 в адрес ООО «Новоградсервис» поступило заявление от истца ФИО3 с требованием произвести ремонт балкона.

22.07.2013 инженерами производственного технического отдела ООО «Новоградсервис» произведен осмотр балкона истца, и этим же числом составлен акт инженерно- технического обследования кв. <Адрес>. Согласно данного акта балкон квартиры истца застеклен, находится в удовлетворительном состоянии, разрушений не наблюдается. На балконной плите в вышерасположенной квартире <№>, наблюдается расслоение и темно-серые пятна в левом верхнем углу

Установлено, и с достоверностью подтверждается протоколом <№> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2013, локальным ресурсным сметным расчетом <№>, что работы по ремонту балконной плиты в <Адрес>, были включены в план по текущему ремонту на 2014 год.

Также документально подтверждено, что <Дата> между ООО «Новоградсервис» (Заказчик) и ООО «Новострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда <№>, где подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы в соответствии с утвержденными сметами и перечнями работ по текущему ремонту многоквартирных домов (Приложение № 1 к данному договору, которое имеется в материалах дела).

В сентябре 2014 года ремонт работ по укреплению балконной плиты в кв. <№> выполнен, что подтверждается актом о выполненных работах по текущему ремонту от <Дата>, подписанный инженерами Производственного Технического Отдела ООО «Новоградсервис», а также собственником кв. <№> ФИО1 (являющейся старшей по дому).

Подпись в вышеуказанном акте старшей по дому поставлена правомерно, так как в договоре управления многоквартирным домом по <Адрес> указано, что выполненные работы принимаются старшим по дому, он же ставит свою подпись в акте приема выполненных работ. Старший по дому произвел визуальный осмотр, и приняла выполненные работы. Все трещины в балконной плите были устранены, все необходимые

Заявлений о некачественно выполненном ремонте от собственника квартиры <№> материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 в адрес ООО «Новоградсервис» от истца поступило заявление, провести обследование балконной плиты в вышерасположенной квартире <№>.

Инженеры ПТО ООО «Новоградсервис» 19.04.2017 вышли с проверкой и составили инженерно-технического обследования кв. <Адрес>, в результате которого выявлено следующее: балконная плита кв. <№> находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требуется.

19.05.2017 ФИО3 вновь обратилась к ответчику с заявлением об обследовании балконной плиты квартиры <№>, на причину подтопления ее балкона (квартира <№>).

01.06.2017 инженерами ПТО ООО «Новоградсервис» совершен выход на место и составлен акт инженерно-технического обследования кв. <Адрес>. В результате осмотра выявлено: балкон кв. <№> не застеклен, что предусмотрено проектом жилого дома; во время осадков допускается попадание воды на не застекленный балкон кв. <№>. В кв. <№> собственник при остеклении балкона самостоятельно установил отлив, который ненадлежащим образом примыкает к балконному блоку, в результате чего происходит протечка.

Не согласившись с данным актом, 07.08.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести капитальный ремонт плиты.

Из материалов дела достоверно следует, что по каждому обращению истца, ООО «Новоградсервис» проводила выход на место и составляла соответствующие письменные акты, при этом надлежащим образом уведомляла об этом истца.

Между тем, в отсутствии результатов на претензии истца по поводу проведения капитального ремонта, ФИО3 обратилась к независимому эксперту с цель, установить причину протечки на ее балкон.

Согласно экспертному исследованию <№> 11.08.2017, выполненного экспертом ФИО2, в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотров с требованиями нормативной литературы, эксперт пришел к выводу, что результатом протечек на балконе квартиры <№>, находящейся по адресу: <Адрес>, является следующее: -нарушение строительных норм и правил при усилении балконной плиты квартиры <№>; -некачественно выполненные работы и нарушения требований нормативной документации при остеклении балкона и установки отливов квартиры <№>; -нарушение требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по содержанию не остекленных балконов. Расходы по данному исследованию составили 5000 рублей.

Получив, экспертное исследование, ФИО3 23.08.2017 обратилась к ответчику с претензией о проведении капитального ремонта, приложив экспертное исследование и копию ответа ИП ФИО

Рассмотрев поступившую от истца претензию, ООО «Новоградсервис» направило письменный ответ, согласно которому они не согласны с выводами экспертного исследования, считают, что оснований для проведения капитального ремонта не требуется, так как балконная плита квартиры <№> находится в удовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя позицию истца, в судебном заседании установлено, что при проведении проверки в 2013 году по заявлению истца, было выявлено, что балкон квартиры <№> находится в неудовлетворительном состоянии, а застекленный балкон квартиры <№> (истца), напротив, находился в хорошем состоянии. Выявив недостатки по балкону квартиры <№>, на основании плана текущего ремонта и утвержденных смет, управляющей организацией был произведен ремонт балкона квартиры <№>. Ремонт был выполнен подрядной организацией ООО «Новострой» надлежащим образом, работы по выполненному ремонту приняты надлежащим лицом, претензий по качеству работ не поступало. Иного, в опровержении вышеуказанных выводов, истцом не представлено и судом не добыто.

Более того, актом выездной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.07.2017, проведенной в отношении ответчика, подтверждается факт того, что разрушение балконной плиты, требующей капитального ремонта, не установлено.

Из пояснений истца установлено, что по ее заказу ранее осуществлялся ремонт балконной потолочной плиты. Балкон квартиры <№>, который расположен над ее балконом, не застеклен. Свой балкон она застеклила, и по ее мнению, работы по остеклению балкона производила та же организация, которая производила ремонт балконной плиты квартиры <№>, а именно ИП ФИО

Истец также отметил, что остекление ее балкона выполнено надлежащим образом, а вот работы по ремонту балконной плиты квартиры <№> выполнены некачественно, все было просто «замазано» раствором, вода не уходит, она впитывается в балконную плиту. В ходе ремонта балконной плиты квартиры <№>, ООО «Новострой» не применяло пену, пену в ходе выполнения ремонтных работ использовал субподрядчик, это же лицо осуществляло остекление ее балкона, то есть ИП ФИО

При этом, в обоснование своих доводов, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонт балконной плиты выполнен некачественно, и что работы по ее ремонту осуществлял субподрядчик ИП ФИО, который в демонтаже использовал пену, что с достоверностью отражено в протоколе судебного заседания. Также нет доказательств того, что подтопление ее балкона происходит по вине управляющей организации. Вся позиция истца, по мнению суда, строительства на предположениях, поскольку на прямые вопросы о наличии тех или иных доказательств, в обоснование своей позиции, сторона истца ответила, что прямых доказательств нет, что является нарушение ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в иске.

Представитель истца также основывался лишь на предположениях, указывая на то, что, по его мнению, половина работ, указанных в акте не выполнена. Ремонт плиты сделан некачественно и неправильно. Истец опасается, что балконная плита, расположенная над ее балконом «рухнет», при этом, опять же не подкрепляя свою позицию какими-либо доказательствами.

Также суд обращает внимание, что на вопрос суда по поводу проведения судебной экспертизы, сторона истца пояснила, что в настоящий момент они не будут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку есть вероятность, что собственник квартиры <№> не пустит экспертов для проведения осмотра и исследования балконной плиты.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, проводивший экспертное исследование по заказу истца, пояснил, что он поддерживает экспертное исследование <№>. Протечка на балконе истца образовалась из-за некачественно проведенных работ по остеклению балкона, а также из-за некачественной отделки балкона, находящегося над балконом истца. Сток воды был «заделан» пеной и бетонным раствором. Бетон впитывает воду, пена ее не держит, в результате чего вода протекает на балкон истца. Для проведения экспертного исследования собственники кв. <№> пустили его на свой балкон. Навесное ограждение балкона идет с фасада и с боков. С фасада навесное ограждение заделано. Фасадная часть балкона заделана на балконе в квартире <№>. Уклон в разные стороны имеется для стока воды. Также специалист пояснил, что кроме заделанного стока с фасадной стороны других нарушений в ремонте балкона не имеется. Ремонт по усилению балконной плиты делают по заранее подготовленному проекту. Необходимо сделать обойму и для укрепления, балконная плита должна быть заштукатурена по сетке. В данном случае на балконе в кв. <№> проложена балка, она не является усилителем. Балконная плита разрушается с торца дома. Вода попадает на балкон истца из-за некачественного сделанного отлива при установлении остекления балкона истца. Отлив должен быть установлен под балконную плиту, чтобы вода уходила на улицу.

Суд, анализируя экспертное исследование и пояснения специалиста, приходит к выводу, что оно является противоречивым, и не может быть положено как доказательство в обоснование заявленных требований. Так, специалист указывает, что протечка на балконе истца образовалась из-за некачественно проведенных работ по остеклению балкона, а также из-за некачественной отделки балкона, находящегося над балконом истца. Между тем, из его же пояснений следует, что вода попадает на балкон истца из-за некачественного сделанного отлива при установлении остекления балкона истца. То есть, подтопление балкона истца происходит не по вине некачественного ремонта балконной плиты квартиры <№>, а из-за некачественного остекления балкона ситца, проведенного самостоятельно по ее заказу. Также специалист в исследовании ссылается на то, что при ремонте балконной плиты квартиры <№> использовалась пена для заполнения промежутка между плитой и уголком, однако согласно тем же фотографиям, имеющимся в материалах дела от 19.04.2017, видно, что имеет место цементный раствор между уголком и бетонной плитой. Доказательств того, что в процессе ремонта подрядная ООО «Новоградсервис» организация использовала монтажную пену, истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Также при исследовании всего экспертного исследования судом установлено, что оно подготовлено при исследовании балкона квартиры <Адрес>, тогда как у истца квартира расположена по <Адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика. В судебном заседании не установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключение экспертизы данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчика нет, и истцом не представлено.

С учетом изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новоградсервис» о понуждении исполнения договорных обязательств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья /подпись/ С.Ю. Король