Решение № 2А-2198/2017 2А-2198/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2198/2017

Дело № 2а-2198 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что он является гражданином республики <данные изъяты>. Решением УФМС РФ по Брянской области ему закрыт въезд в Российскую Федерацию ввиду того, что он дважды привлекался к административной ответственности по статьям 12.29, 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, нарушения норм миграционного законодательства он не допускал.

Отказ в разрешении на въезд нарушает его права и препятствует дальнейшему общению с женой, которая проживает на территории Российской Федерации.

Просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО3 о от 11.05.2016 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, пояснил, что решение УФМС России по Брянской области принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ и при этом было учтено, что административный истец в течение своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма Закона направлена на достижении целей, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а именно: защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о, <дата> рождения, являющийся гражданином республики <данные изъяты>, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», в период своего пребывания на территории Российской Федерации, дважды, <дата> и <дата>, привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.29, 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением УФМС России по Брянской области от 11.05.2016 года ФИО3 о запрещен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 N 114-ФЗ в связи с тем, что он в течение своего пребывания на территории Российской Федерации дважды был привлечен к административной ответственности.

Однако, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию Российской Федерации по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований, морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 2 и пункт 3 статьи 3 Протокола № 4 к ней).

Вместе с тем в оспариваемом решении помимо ссылки на совершение ФИО3 о двух административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд на территорию Российской Федерации не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО3 о такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Данный вывод также согласуется с приказ ФМС России от 02.06.2015 года № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», пунктом которого предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать, со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятия решения.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО3 о не территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного правопорядка, экономического благополучия страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что у административного истца на территории Российской Федерации имеется жена, которая является гражданином Российской Федерации.

Отказ в разрешении на въезд нарушает права административного истца, и препятствует дальнейшему общению с женой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 11.05.2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 о сроком на три года до 21.04.2019 года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

Требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 11.05.2016 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину республики <данные изъяты> ФИО3 о, <дата> рождения сроком на три года до 21.04.2019 года.

УМВД России по Брянской области предоставить сообщение об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО3 о, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 года