Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2388/2017 М-2388/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2380/2017 по ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - <данные изъяты>. Срок кредита — <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> дней).

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Размер платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья составляет <данные изъяты>. Так же, банком были произведены платежи путем перечисления денежных средств несколькими траншами. Первым траншем в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за подключение к программе страхования. Вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, банком от лица страховой компании (АО «СК МетЛайф») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила <данные изъяты> и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет <данные изъяты> месяцев с момента выдачи полиса.

Кроме того, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное».

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации.

У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная, исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретателе») вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом в удовлетворении требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страховой премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, часть денежной суммы за услуги страхования в размере 109 429 рублей 94 копеек подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 109 429 рублей 94 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 760 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, по доверенности, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> дней), под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и уплату страховых взносов.

По условиям кредитного договора, платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, также судом установлено, что он выразил свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти – наследники.

Пунктом 3.1 указанного заявления установлен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Так же, предусмотрено, что ее оплата производится единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Таким образом, суд, произведя расчет размера платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с условиями договора, а именно <данные изъяты>, находит ее сумму в размере <данные изъяты>, математически верной.

Из вышеуказанного заявления, также усматривается, что ФИО1 заполнил соответствующие графы о том, что он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенным в программе добровольного страхования и что оплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков будет произведена за счет кредитных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Совкомбанк» ФИО1 заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имея к тому реальную возможность, истец от подписания кредитного договора не отказался, следовательно, согласился с тем, что банк предоставляет ему кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а он, заемщик, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд не находит обоснованными.

Так, раздел 4 указанного выше заявления полностью посвящен добровольности, информированности и осведомленности заемщика об участии в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, в том числе содержит указание о том, что получение кредита в банке не обусловлено участием в данной программе.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность обеспечения возвратности кредитов способами, которые не противоречат федеральным законам или договорам.

Отсюда следует, что одним из условий кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности при наступлении таких событий как смерть заемщика, его длительная нетрудоспособность, наступление у него инвалидности.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, страхование указанных рисков (жизни и прочее) является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для уплаты страховой премии, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования истец не отказался.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 ГК РФ).

Пункт 1 ст.958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у суда нет оснований для применения упомянутой нормы права.

Истец не лишен возможности в установленном порядке отказаться от заключенного договора страхования, но при этом оснований для возврата ему уплаченной страховой премии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 958, 934 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что договор страхования являлся обязательным условием заключения кредитного договора, и услуга по заключению договора страхования ему была навязана. Доказательств же нарушения страховщиком условий договора страхования суду не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, суд руководствуется тем, что Условиями участия в Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков не предусмотрена возможность возврата платы за подключение к Программе при подаче клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты подключения к Программе.

Поскольку, суд не находит правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, требования о взыскании морального вреда, штрафа и стоимости нотариальных услуг, также не подлежат удволетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-