Решение № 2-2504/2018 2-2504/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2504/2018

Дело № 2- 2504/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, третий квартал малоэтажной застройки жилого микрорайона Запад-1 дом № на 2 –м этаже стоимостью 2 064 710 рублей. Указанные денежные средства истицей были получены после продажи своей предыдущей квартиры на <адрес> и средства в полном объеме переданы застройщику. По указанному договору квартира должна быть сдана получателю – участнику не позднее 25.09.2017 года со сроком передачи участнику непосредственно не позднее 90 дней со дня 25.09.2017 года, то есть не позднее 25.12.2017 года. До настоящего времени квартира истице не передана. Каких-либо уведомлений, разъяснений причин в адрес заявителя не поступало. С данной просьбой истец обращался с заявлением к ответчику от 19.12.2017 года, однако ответа не последовало. 07.02.2018 года истец написал ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в соответствии с указанным договором, однако ответа не последовало. Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 454 рубля 71 копейка за период с 26.12.2017 года по дату вынесения решения, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдения обязательств в установленный срок.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 168 370 рублей 51 копейка за период с 26.12.2017 г. по 05.07.2018 года, расходы на представителя в размере

9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение обязательств в установленный срок. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы по ходатайству – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Запад» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном отзыве также указала, что исковые требования ООО «Запад» не признает. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в настоящее время не получено. Разрешение на строительство продлено до 15.08.2018 года. В случае удовлетворения иска, расчет просила признать не обоснованным. Считает возможным рассчитать неустойку за период с 07.02.2018 г. (25.09.2017 г. + 90 рабочих дней). В случае удовлетворения судом иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Также просила снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии c п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или)

иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если

участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13 июля 2017 года

между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «Запад» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, проектный номер № в жилом многоквартирном <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 2 064 710 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена полностью, что подтверждается квитанцией от 31.08.2017 г. на сумму 2 064 710 рублей.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и

ориентировочно установлен – 25.09.2017 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

Как следует, из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию в настоящее время не получено. Разрешение на строительство продлено до 15.08.2018 г.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является обоснованным.

Расчет неустойки производится судом: 2 064 710 рублей х 1/300 х 7,5 % х 179 дней просрочки (с 26.12.2017 г. по 05.07.2018 г.) х 2 = 184 791 рубль 54 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в письменном заявлении просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, незначительность срока просрочки, на добросовестность застройщика, просили учесть также, что низкие температуры в зимнее время повлияли на график производственных работ. Перенос сроков также

был обусловлен значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, принимая наличие от ответчика письменного заявления о снижении размера неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.02.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда, однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 55 000 рублей (из расчета: 100 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 %)).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 206 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова