Решение № 2-620/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-620/2018

.

Дело № 2-620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Красноармейский районный суд Приморского края с иском к ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит "..." рублей под "..." % годовых. Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер 09.12.2014 года. Наследниками заемщика являются ФИО3 и ФИО1 По состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года образовалась задолженность в размере "..." рублей, из которых: "..." руб. – просроченная ссудная задолженность, 8 808,23 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1175 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.09.2017 года по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года в размере 60 336,32 рублей, из которых: 51 528,09 руб., 8 808,23 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010,09 рублей.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 26.12.2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда (л.д. 57-58).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 138).

В связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.02.2014 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев под "..." процентов годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора) (л.д. 12-14).

09.12.2014 года ФИО2 умер, до момента смерти он исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 25-27, 28).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО2 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело "..." от 17.01.2015 года, заявление о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство подано "..." наследодателя ФИО3 и ФИО1 (л.д. 84 об., 85).

14.09.2015 года нотариусом КГНО ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО1 по "..." доли каждой в отношении имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью "..." кв.м, кадастровой стоимостью "..." рублей; земельного участка, с кадастровым номером "...", площадью "..." кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью "..." руб.; жилого строения без права регистрации проживания, с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью "..." руб.; автотранспортного средства, марка "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", рыночной стоимостью "..." руб.; недополученной пенсии за период декабрь 2014 года в сумме "..." руб.

30.09.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе наследственного имущества умершего ФИО2, согласно которому в собственности ФИО1 остается: "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "..."; "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: <адрес>; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...","..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...", и ей переходят "..." доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "...", находящийся по адресу: "..." "..." доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером "...", находящегося по адресу: "..."; "..." доля в праве собственности на автотранспортное средство, марка, модель "...", "..." года выпуска, рег. знак "...", VIN "...".

В собственности ФИО3 остается "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и ей переходит "..." доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 82-134).

Статьей 1175 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом содержания приведенных норм права, следует, что ФИО3 и ФИО1 приняли в полном объеме обязательства ФИО2 по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года и вправе были осуществлять возврат долга в порядке и в соответствии с графиком, установленным таким договором.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, с 03.03.2015 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года возобновились, 03.03.2015 года произведена оплата в сумме "..." рублей, 30.06.2016 года – "..." рублей и 12.09.2016 года – "..." рублей.

В то же время после 30.09.2016 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору прекратили поступать, и по состоянию на 29.09.2017 года задолженность по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года составила "..." рублей, из которых "..." рублей - просроченная ссудная задолженность, "..." рублей - просроченные проценты за кредит (л.д. 25-27, 31).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2.3 кредитного договора № <***> от 06.02.2014 года - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения (в том числе неоднократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № <***> от 06.02.2014 года, ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере "..." рублей через определенные промежутки времени (последний платеж 06.02.2019 года в размере "..." рублей) (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета после 30.09.2016 года платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору не производились, ответчики нарушили обязательства, возникшие из кредитного договора № <***> от 06.02.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "..." рублей.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов с наследников имущества ФИО2, каковыми являются ФИО3 и ФИО1

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере "..." руб. по кредитному договору № <***> от 06.02.2014 года не превышает пределов стоимости перешедшего к ФИО3 и ФИО1 наследственного имущества и является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика.

При этом суд учитывает, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.02.2017 года по гражданскому делу № 2-198/2017 (2-3863/2016) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о взыскании просроченной задолженности с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по принадлежавшей ФИО2 кредитной карте "..." от 17 июня 2013 года за период с 06 января 2015 года по 27 сентября 2016 года в размере 41 389,11 руб.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям договора, и по существу ответчиками не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд находит требования банка подлежащими удовлетворению, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2014 года в размере "..." рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 010,09 руб., по 1005,04 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2014 года в размере 60 336,32 рублей, из которых 51 528,09 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8 808,23 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 010,09 рублей, по 1005,04 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.