Решение № 2-4174/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-4174/2016;)~М-4246/2016 М-4246/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-4174/2016

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что между его матерью ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Дети» от 24.07.2010 полис страхования №*. Данная программа представляет сбой накопительный продукт с гарантированной доходностью и участием в инвестиционном доходе. Страхователем ФИО2 была внесена в пользу ответчика сумма страховых взносов в размере 92371 руб. Одним из страховых рисков по условиям страхования является дожитие застрахованного до даты окончания срока действия страхового полиса. Ежегодные страховые взносы составили: первый платеж в сумме 15871 руб., последующие платежи с 2011 по 2015 года 15300 руб. в год. Договор окончил свое действие 23.07.2016. В этот день он со своей матерью ФИО2 в офисе ответчика, расположенного в г.Ульяновске, написали заявление о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Заявление было принято представителем страховщика ФИО3 Однако в течение месяца выплата не была произведена. Тогда 29.08.2016 его мама позвонила ответчику и поинтересовалась, почему выплата не произведена, на что получила ответ, что заявление на страховую выплату от них не поступало. После неоднократных звонков в Ульяновск и в Москву, ему сказали, что заявление написано неверно, необходимо его переписать и направить по электронной почте. Указанное заявление было написано и направлено ответчику. Однако выплата до сегодняшнего дня не произведена. В соответствии с действующими условиями договора страхования должна быть произведена страховая выплата в размере 77450 руб., с учетом инвестиционного дохода ее сумма должна составить 117868,45 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 342997,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом инвестиционного дохода в размере 117868 руб., неустойку в сумме 342997,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с произведенной оплатой 29.12.2016 суммы страхового возмещения в размере 74522,16 руб., просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты с учетом инвестиционного увеличения 43346,29 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. В остальной части, заявленные требования поддержал.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2010 году она заключила договор страхования жизни в отношении сына ФИО1 по программе «Дети», предусматривающую еще и получение инвестиционного дохода от размещаемых организацией страховых взносов, поступивших от страхователя.

Когда сыну исполнилось 18 лет, она позвонила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по поводу страховой выплаты, но ей сказали, что страховая выплата будет произведена по окончании срока действия договора, т.е. после 23.07.2016. 23.07.2016 они съездили в офис ответчика в г.Ульяновске и написали заявление на страховую выплату. Представитель ответчика приняла заявление, сделала соответствующую отметку на заявлении. Впоследствии она узнала, что заявление оформлено неверно, получателем страхового возмещения должен быть указан ее сын. 13 сентября 2016 года она направила ответчику по электронной почте заявление вместе с претензией, но выплата так и не была произведена. Тогда она 12.10.2016 еще раз направила ответчику по адресу электронной почты заявления на страховую выплату оба варианта. Но выплата так и не была произведена. На ее звонки ответчик не отвечает.

Полагает представленный ответчиком расчет инвестиционного дохода не верным, а также незаконным удержание НДФЛ из суммы страховой выплаты, поскольку ст.213 НК РФ предусматривает, что выплаты по договору страхованию жизни и здоровью не включаются в базу для обложения страховыми взносами. И даже на сайте ООО «СК «Ренессанс Кредит» указано, что обложению подлежат не все страховые взносы, а лишь их часть, т.е. доходы, полученные в 2014 и 2015 годах.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни №1910041547 по основной программе Дожитие «Дети» в отношении застрахованного ФИО1, экземпляр которого был выдан Страхователю. Страховая выплата по договору страхования жизни по программе «Дети» состоит из двух частей: страховая сумма, дополнительный инвестиционный доход. Размер страховой суммы указан в договоре страхования (полисе) и неизменен в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма по договору страхования №* составляет 74465,00 руб. Указанная сумма рассчитана по соглашению между страховщиком и страхователем с учетом гарантированной нормы доходности в размере 4% на протяжении всего срока страхования. Если по итогам инвестиционной деятельности за календарный год страховщик объявляет норму доходности сверх гарантированной ставки за этот период, то страхователь по программе «Дети» может получить право на дополнительный инвестиционный доход. Окончательная сумма инвестиционного дохода равна 11192,16 руб. (расчет приложен).

По договору страхования жизни в части по программе «Дожитие застрахованного с возвратом взноса в случае смерти» (Дети) обложению подлежит не взнос страхователя, а выплаты, производимые страховой компанией при наступлении страхового случая, как самостоятельный вид налогооблагаемого дохода (пп.2 п.1 ст.213 НК РФ). В связи с эти в соответствии с пп.2 п.1 ст.213 НК РФ удержан НДФЛ.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» признало заявленное страховщику событие страховым случаем и в добровольном порядке произвело оплату страховой суммы (страховую выплату) в предельном размере (лимит ответственности), предусмотренном договором страхования – 74522,16, что подтверждается платежным поручением №51280 от 29.12.2016.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не правомерны. Неустойка не может быть взыскана на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае возможно применение 395 ГК РФ и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. При непризнании исковых требований общество указывает, что заявленный размер неустойки не обоснован. Неустойка подлежит начислению на не сумму страховой выплаты, а на сумму страховой премии.

Исковые требования о компенсации морального вреда не законны и не обоснованы, поскольку, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере рассматриваемых правоотношений. Истец не представил доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.

Штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ООО СК «Ренессанс Жизнь» в добровольном порядке произвело выплату в размере 74522,16. Оснований для взыскания штрафа не имеется. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» права и интересы истца не нарушало, следовательно, требования истца о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны и не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями страхования при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается заявлением на страховании жизни, полисом (договором) страхования жизни №1910041547.

Как следует из полиса и заявления застрахованным лицом является ФИО1 ФИО4 риском установлено: дожитие с возвратом взносов в случае смерти (Дети). Ежегодный страховой взнос составил 15300 руб.

Согласно заявления на страхование жизни, страховая выплата определена в размере 77540 руб.

Согласно договора (полиса) страхования жизни, страховая выплата определена в размере 74465,00 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 24.07.2010 по 23.07.2016г.

Судом установлено, что имеются разногласий в заявлении о страховании и договоре (полисе) страхования в части суммы страховой выплаты. Учитывая, что основные условия договора согласованны непосредственно в полисе, суд исходит из того, что страховая выплата по договору страхования №1910041547 должна составить 74465,00 руб.

Как следует из страхового акта от 28.12.2016 страховая сумма к выплате составила 74465,00 руб., инвестиционный доход составил 11192,16 руб.

Представленный ответчиком расчет инвестиционного дохода суд признает верным, соответствующим полисным условиям к договору страхования.

Расчет инвестиционного дохода, произведенный истцом в исковом заявлении не верный. При расчете не учтено, что 4% уже применены при определении страховой суммы (гарантированная норма доходности 4% п.7. дополнительных условий договора страхования) и поэтому доход от инвестирования необходимо исчислять именно от разницы фактической нормы доходности над гарантированной.

Как следует из п.9 Полисных условий страхования дополнительный инвестиционный доход начисляется только при условии, что договор страхования действовал на начало календарного года, для которого производится расчет дополнительного инвестиционного дохода.

С учетом того, что на начало 2010 года договор страхования № 1910041547 не действовал, ответчик правомерно не начислил инвестиционный доход за 2010 год.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составит 85657,16 руб.(74465,00 руб. + 11192,16 руб.).

Ответчик произвел выплату страховой суммы за вычетом Налога на доходы физических лиц в размере 11135 руб.

Истец полагает, что указанный налог удержан неправомерно.

Истец ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового Кодекса РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 213 Кодекса), в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком, и (или) его членами семьи, и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Однако, указанные доводы истца подлежат отклонению.

Как следует из п.5 ст.6 Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования жизни №* был заключен в 2010 году, т.е. до внесения изменений в положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 ст.213 НК РФ, в связи с чем нормы ст.213 НК РФ в указанной редакции к нему не применимы.

При заключении договора страхования статья 213 НК РФ предусматривала, что при определении налоговой базы не учитываются доходы по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком.

Как следует из условий договора страховые взносы уплачивала мама ФИО1 ФИО2, в связи с чем, указанный доход в виде страховой выплаты подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Налог на доходы физического лица исчислен ответчиком правомерно и на основании ч.1 ст.226 НК РФ правомерно удержан ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как налоговым агентом из страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата по договору страхования №*, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 в пользу застрахованного лица ФИО1 с учетом инвестиционного дохода составила 85657,16 руб. Выплачена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 29.12.2016 ФИО1 за вычетом суммы налога на доходы физического лица в сумме 74522,16 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой выплаты в размере 43346,29 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой сумы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Судом установлено, что срок действия договора страхования №* был установлен сторонами до 23.07.2016.

23.07.2016 ФИО2, ФИО1 обратились к представителю ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату. При этом в заявлении в качестве получателя страховой выплате была указана ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 заявление по установленной форме, где получателем страховой выплаты значился ФИО1, было направлено по электронной почте страховщику 13.09.2016.

Однако доказательств указанному суду не представлено. Из текста претензии от 13.09.2016 не следует, что направляется заявление с верными реквизитами и из представленного для суда скриншота страницы с претензий не видно, что к указанной претензии было какое-либо приложение.

12.10.2016 ФИО2 направляет ответчику по электронной почте отсканированные копии заявлений, как на себя, так и на сына, с указанием банковских реквизитов для получения страховой выплаты.

Указанные документы получены ответчиком, однако страховая выплата не произведена. Факт получения заявления на страховую выплату подтверждает то обстоятельство, что после подачи иска в суд ответчик без каких-либо дополнительных обращений к нему производит страховую выплату. Указанное свидетельствует о том, что у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имелось соответствующее заявление ФИО1, полученное ранее.

Как следует из полисных условий к договору страхования Страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.12.3 настоящих полисных условий, а так же любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт.

Согласно п.12.9 Полисных условий страховая выплата осуществляется в течение 14 банковский дней с даты составления акта о страховом случае путем перечисления денег на банковский счет получателя.

С учетом указанных положений полисных условий ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должно было осуществить страховую выплату не позднее 11 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела страховая выплата ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 произведена 29.12.2016.

Таким образом, судом установлено, что страховая выплата выплачена с нарушением сроков, с учетом чего требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений действующего законодательства неустойка подлежит начислению не на сумму страховой выплаты, а на сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договором страхования №1910041547 установлена страховая премия в размере 15000 руб., уплачиваемая ежегодно. Срок действия страхования 6 лет, соответственно страховая премия по договору составила 90000 руб.

Неустойка за период с 11.11.2016 по 29.12.2016 ( 49 дней) составит 132300 руб.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 90000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО "СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 90000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, 4 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом указанных норм права доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена полностью в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа, суд находит несостоятельными.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 29.12.2016, тогда как исковое заявление в суд подано истцом 05.12.2016. Истец не отказался от иска, настаивал на взыскании штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа составит 84761,08 руб. ((74522,16+90000+5000)/2).

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. О применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 90000 руб. и штраф в размере 84761,08 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4790,44 руб. (4490,44 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 84761,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4790,44 руб. (четыре тысячи семьсот девяносто рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форма – 6 февраля 2017 года.

Судья А. В. Берхеева