Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-1897/2024;)~М-1677/2024 2-1897/2024 М-1677/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

03RS0032-01-2024-002629-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е..Л., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ГБУЗ Бирская ЦРБ ФИО3, заместителя Бирского межрайонного прокурора Гилязева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Бирская ЦРБ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, указав, что истец проживает в <...>, за медицинской помощью она обращается в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (далее по тексту - «ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ»). На протяжении длительного времени ее мучают боли в тазобедренных суставах. В связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ за медицинской помощью, которую оказали некачественно и несвоевременно, что причинило мне физические и нравственные страдания.

Ее наблюдение в медицинском учреждении с жалобами на здоровье подтверждается соответствующей медицинской документацией:

Медицинская карта №, составленная в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ:

- ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет боли в левом коленном суставе. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обследования обнаружены признаки артроз II степени;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключение невролога: жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Поставлен диагноз остеохондроз в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в тазобедренных суставах. Диагноз - остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника;

- ДД.ММ.ГГГГ заключение травматолога: жалобы на боли в левом тазобедренном суставе и пояснице. В области левого тазобедренного сустава болезненность. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ дан коксартроз слева П-Ш стадии, справа I-II стадии;

- ДД.ММ.ГГГГ заключение травматолога: жалобы на боли в области тазобедренных суставов. Состояние удовлетворительное. В области тазобедренных суставов болезненность. Диагноз: коксартроз слева П-Ш стадии, справа I-II стадии;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области тазобедренных суставов. Состояние удовлетворительное. В области тазобедренных суставов болезненность при пальпации и движении. Диагноз: коксартроз слева П-Ш стадии, справа I-II стадии;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области тазобедренных суставов. Ограничение объема движения в тазобедренных суставах. Диагноз: двусторонний коксартроз слева П-Ш стадии, обострение;

- ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли, отек, ограничение движений в тазобедренных суставах. Диагноз: двусторонний коксартроз слева П-Ш стадии, обострение;

- ДД.ММ.ГГГГ боли при движении в правом тазобедренном суставе. Диагноз: двусторонний коксартроз П-Ш стадии. Жалобы на судороги в ночное время суток;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повторные обращения с аналогичными жалобами.

В связи с тем, что в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ она не получала адекватного и своевременного лечения, а боли не прекращались, периодически (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ей удавалось добиться получения направления в поликлинику <данные изъяты>, где назначалось хоть какое-то лечение, однако не могла там находиться на постоянном наблюдении, так как проживает в <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - коксартроз 2-3 стад, остеохондроз поясничного отделения позвоночника с корешковым синдромом;

- ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - левосторонний коксартроз III с нарушением функции сустава.

Из-за непрекращающейся боли в тазобедренных суставах и пояснице она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ года выйти на пенсию, так как лечение, оказанное в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, оказалось некачественным и ей не помогло, а совмещать невыносимую боль с работой у нее не осталось сил.

Тем самым, несмотря на ухудшение состояния ее здоровья, сотрудниками ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ надлежащего лечения не оказано, что способствовало прогрессированию заболевания и вынуждало ее жить со стойкой, непроходящей болью в тазобедренных суставах.

При повторном приеме травматолога какого-либо лечения не назначено. Кроме того, полагает, что травматолог ФИО5 должен был понять, что сильную, острую боль она испытывает из-за развившегося коксартроза, а не ушиба, полученного от падения ДД.ММ.ГГГГ. Врачу было известно, что уже сначала ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз коксартроз слева II-Ш стадии, который со временем только усугублялся, а на момент осмотра уже находился в запущенной 4 стадии. Врачами ФИО5 и ФИО6 установлены разные диагнозы.

Также необходимо отметить, что она была вынуждена обратиться к заведующей рентген отделения ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО6 для описания рентген снимка, так как при приеме у врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мне был поставлен диагноз «Ушиб», в который она никак не могла поверить, потому что испытывала сильнейшую боль. Затем уже после ее обращения к ФИО6 от ФИО7 появился Протокол рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО5 не принято должных мер для ее лечения, своевременно не рассмотрен вопрос об эндопротезировании сустава или ином оперативном лечении, вместо этого медицинские работники ее отправляли от врача к врачу, от невролога к травматологу, не предпринимая требуемых мер для избавления меня от непроходящей боли, а наоборот вынуждая постоянно и безрезультатно двигаться.

Учитывая, что сотрудники ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ должных мер для ее лечения не предпринимали, она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами, в том числе в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Только после ее жалоб ей было выдано направление на консультацию в <данные изъяты>, где врачом травматологом- ортопедом ФИО8 рекомендовано проведение оперативного лечения путем эндопротезирования.

Тем самым, ее заставили ждать операцию до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие показаний к этому уже длительное время. Так, после обострения болевых ощущений ДД.ММ.ГГГГ прошло 4 месяца и 20 дней, то есть практически 5 месяцев ей пришлось терпеть сильнейшую боль, ограничивающую ее передвижение.

Заключение врача травматолога-ортопеда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: Диагноз основной: двухсторонний коксартроз слева 3 ст. справа 2 ст. Соп.: Остеохондроз ПОП с корешковым синдромом. Рекомендации: оформить выписку по ВМП для решения вопроса об эндопротезировании (при отсутствии противопоказаний). Ходьба с тростью. Наблюдение травматолога ортопеда по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу №:

- ФИО1 поступила с жалобами: на выраженные боли в тазобедренных суставах больше слева. Боли более ДД.ММ.ГГГГ, усиление болей с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: правосторонний коксартроз 3 ст. Асептический некроз головок бедренных костей НФС 3 ст. Проведенные операции: эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе принесения жалоб она заметила, что врачами фиксировались не все мои обращения за медицинской помощью, а произведенные рентген снимки, со слов заместителя Бирского межрайонного прокурора ФИО9, утеряны, а врач ФИО5 просил ее передать ему старые снимки, которые находились у нее на руках, что показалось мне подозрительным, поэтому она решила оставить рентген снимки при себе, чтобы их в дальнейшем не утеряли, потому что в ином случае она бы ничего не смогла доказать.

Также хочет отметить, что сильное обострение боли в тазобедренных суставах она связывала непосредственно с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ после ее падения от толчка ФИО10 В связи с этим, она неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Бирскую межрайонную прокуратуру и иные органы с заявлением о неправильном описании рентген снимков, так как полагаю, что медицинскими работниками не был установлен перелом или иная травма.

Желая выяснить, имеется ли причинно-следственная связь между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и нарушением функций тазобедренного сустава она обратилась в ООО «Центральное бюро независимой экспертизы» для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование левого тазобедренного сустава ФИО1 выполнено в связи с нарушением функции сустава, болевым синдромом, причиной явилось дегенеративное повреждение тазобедренного сустава, которое было установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Рентгенологически подтвержденных данных за травматическую патологию левого сустава не выявлено. Причинно-следственной связи между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что развитие коксартроза, повлекшее эндопротезирование, произошло в результате ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи со стороны ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, а не действий ФИО10, толкнувшей ее ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обострению незалеченного заболевания.

Только после ее неоднократных жалоб в различные органы, в том числе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, работники ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ стали относиться более ответственно к ее заболеванию, осуществляя лечение правого тазобедренного сустава и реабилитацию после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, однако заболевание уже развилось слишком сильно и находится на поздних стадиях.

Следовательно, при оказании и получении медицинской помощи, я имела гарантированное право на качественное ее получение и ожидала получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения такой помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания любого человека особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В результате наблюдения в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ своевременное, квалифицированное обследование и качественное лечение не проведено. Несоблюдение врачами клинических рекомендаций по заболеванию коксартроз привел к отсутствию своевременного и адекватного лечения. Отсутствие качественной медицинской помощи привело к позднему эндопротезированию, то есть к замене сустава протезом, что повлекло установление ей третьей группы инвалидности и нарушение приемлемого качества жизни.

Полагает, что при своевременном диагностировании и лечении ее заболевания, можно было избежать его прогрессирования, уменьшить болевые ощущения, и значительно увеличить шансы на положительный исход, в том числе на сохранение сустава.

Считает, что действиями медицинских работников ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ей причинен моральный вред и нравственные страдания, вызванные перенесенной болью в течение длительного промежутка времени. Обращаясь за медицинской помощью в организацию, в которой сама работала, она надеялась на бережное отношение и гарантию качества оказываемых услуг. Вместе с тем, чтобы добиться адекватного лечения ей пришлось жаловаться, писать в различные органы, живя при этом с сильной нестерпимой болью в тазобедренных суставах, значительно сковывающей мое движение. Отсутствие качественного лечения привело к замене моего сустава на протез и установление ей третьей группы инвалидности, что значительно ухудшило качество ее жизни. Денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред она оценивает в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, она была вынуждена понести расходы на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, о чем имеется соответствующая квитанция и договор. Благодаря указанному заключению она выяснила, что причиной эндопротезирования явилось заболевание, которое своевременно и качественно не лечилось сотрудниками ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, а не травма, причиненная мне ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. Взыскать с ответчика в мою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РБ Бирской ЦРБ – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение экспертов.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО1 состоит на амбулаторном учете, приходит по записи и без записи, отказа в приеме никогда не было. Хроническое заболевание – Коксартроз. Была проведена замена сустава. Это лечение, чтобы человек не остался лежать, с ушибом обращалась, перелома не было. Помощь всегда оказывалась качественно и своевременно. У нее сложный двукомпонентный протез, его только в Уфе делают, когда уже пациенту тяжело ходить, направляют на операцию по замене сустава. С момента обращения до операции может пройти как две недели, так и год, так как необходимо выяснить как делать, какой сустав, маршрутизация очередь от полугода до года. До установки протеза медикаментозное лечение, у кого-то купируется на 1 стадии, у кого-то прогрессирует. Пациент должен соблюдать рекомендации, соблюдались ли они истцом, это ему неизвестно.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение заместителя прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи зарегистрированной в <адрес> наблюдается в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ и посещает врачей данной организации.

Первое обращение по поводу болей в тазобедренных суставах ФИО1 на приеме у невролога датировано ДД.ММ.ГГГГ, также пациентка жаловалась на боли в коленных суставах. Неврологом установлен предварительный диагноз: «Деформирующий остеоартроз, полиостеоартроз». Выдано направление на лечение в дневном стационаре, были назначены нестероидные противовоспалительные препараты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 проходила лечение на дневном стационаре, было проведено лабораторное обследование: OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ. Были назначены массаж, витаминотерапия, седативная, хондропротективная и противовоспалительная терапия.

Согласно записи в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ тазобедренных суставов, ДД.ММ.ГГГГ. консультирована травматологом- ортопедом установлен заключительный клинический диагноз - Коксартроз (остеоартроз тазобедренного сустава) 2-3 ст. слева, 1-2 ст. справа. Были даны рекомендации по подбору обуви, лечебной физкультуре, ортопедическому режиму, назначены нестероидные противовоспалительные препараты внутрь и в локальных формах (мази), открыт лист временной нетрудоспособности для обеспечения ортопедического режима и разгрузки суставов с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пациентка находилась под динамическим наблюдением врача травматолога-ортопеда, о чем свидетельствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты проводилась смена препаратов - выполнялся подбор нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) и хондропротекторов, была проведена терапия препаратами Диклофенак, затем Амелотекс, Артра. На приеме от ДД.ММ.ГГГГ отмечено улучшение, жалоб не предъявляла, боли при движениях уменьшились.

Далее фактов обращения за медицинской помощью ФИО1 в представленной медицинской документации нет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Можно предположить, что вероятно была достигнута ремиссия заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача об обращении ФИО1 с жалобами на боли в области тазобедренных суставов. В анамнезе указано, что ДД.ММ.ГГГГ была получена умышленная травма, без указания подробностей и обстоятельств травмы, её механизма. Вероятно, указанная травма послужила провоцирующим фактором, вызвавшим обострение остеоартрита после длительной ремиссии, ухудшение в состоянии пациента и течении заболевания.

От ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол рентгенологического исследования с описанием анкилоза левого тазобедренного сустава, остеоартроза (коксартроза) 4 ст правого тазобедренного сустава ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была консультирована травматологом <данные изъяты> был установлен диагноз: «Двухсторонний коксартроз: слева 3 ст., справа 2 ст.», оформлена выписка для направления пациента на высокотехнологичную медицинскую помощь (ВМП), рекомендовано эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по «эндопротезированию левого тазобедренного сустава».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Оренбургской области». Стороны не возражали против назначения экспертизы в данной экспертной организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), если нет, то какие допущены нарушения?

- повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания ФИО1, способствовали ли ухудшению состояния здоровья?

- своевременно ли ФИО1 с учетом течения ее заболевания проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то по какой причине? С какого времени имелись показания к эндопротезированию тазобедренного сустава?

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных судом вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему:

Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), если нет, то какие допущены нарушения?

Регламентирующих документов (клинические рекомендации, стандарты и порядок оказания медицинской помощи) при остеоартрозе тазобедренного сустава вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Согласно общепринятой клинической практике, данных специальной медицинской литературы, медицинская помощь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части постановки диагноза, назначения обследования и консервативного лечения оказана своевременно и в полном объеме. Стоит отметить, что лечение пациентов с коксартрозом включает консервативные (немедикаментозные и медикаментозные) и хирургические (органосохраняющие и органозамещающие) методы, выбор которых зависит не только от стадии заболевания, но и выраженности клинических проявлений.

При анализе представленной медицинской документации можно выделить следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде дефектов оформления медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного):

- не указываются характер, периодичность, выраженность боли;

- не описывается анамнез заболевания;

- не описывается объем движений в суставах, результаты их осмотра и пальпации, состояния мышц, наличия нарушений в походке;

- отсутствует описание рентгенограмм врачом-рентгенологом;

- нет указаний на измерение длины конечностей.

2. Повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания ФИО1, способствовали ли ухудшению состояния здоровья?

Дефекты оформления документации не повлияли на исход заболевания ФИО1

3. Своевременно ли ФИО1 с учетом течения ее заболевания проведена операция по эндопротезированию тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то по какой причине? С какого времени имелись показания к эндопротезированию тазобедренного сустава?

Установленные пациентке ФИО1 П-Ш («переходная») стадия заболевания коксартроз левого тазобедренного сустава, при условии эффективности проводимого лечения и ремиссии, до ДД.ММ.ГГГГ года подлежала консервативному лечению. В связи с травмой в ДД.ММ.ГГГГ года, послужившей толчком к обострению заболевания, отсутствие эффекта от проводимой в дальнейшем терапии послужили показанием к оперативному лечению. Таким образом, дефектов в оказании медицинской помощи и выборе тактики лечения ФИО1 нет.

Пациентке планировалась операция в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом и порядком оказания медицинской помощи согласно Приказу Минздрава России от 20.12.2012 N 1132н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27539).

Согласно п.13. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н (с изменениями от 21 февраля 2020 года) «Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"«плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного.» В данном случае, пациентке невыполнение оперативного вмешательства на левый тазобедренный сустав не угрожало жизни. Экстренная неотложная помощь не требовалась.

Увеличение сроков ожидания ФИО1 оперативного вмешательства на левый тазобедренный сустав (ДД.ММ.ГГГГ) имеет объективные причины. За последнее время количество пациентов, страдающих деформирующим артрозом тазобедренного сустава значительно возросло, как и потребность в оперативном лечении. Пациенты, страдающие коксартрозом, составляют около 50% из числа остеоартрозов. Потребность в такого рода операциях составляет 27 на 10000 жителей. На население Российской Федерации (РФ) это составляет около 300000 операций в год, а выполняется чуть более 30000, что формирует очередь в такого рода операциях на неопределенное время.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертами исследовались все собранные медицинские документы. В заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом суду ООО «Центральное бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ эндопротезирование левого тазобедренного сустава ФИО1 выполнено в связи с нарушением функции сустава, болевым синдромом, причиной явилось дегенеративное повреждение тазобедренного сустава, которое было установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Рентгенологически подтвержденных данных за травматическую патологию левого сустава не выявлено. Причинно-следственной связи между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что развитие коксартроза, повлекшее эндопротезирование, произошло в результате ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи со стороны ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, а не действий ФИО10, толкнувшей ее ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обострению незалеченного заболевания.

Суд не может признать данную экспертизу надлежащим доказательством, поскольку экспертом, при вынесении заключения, не исследовались медицинские документы, эксперт не предупреждался под подписку об уголовной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Поскольку факт нарушения прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных выобстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что суд не признал экспертное заключение, выполненное ООО «Центральное бюро независимой экспертизы» надлежащим доказательством, то расходы по ее проведению взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Бирская ЦРБ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева