Апелляционное постановление № 22К-2561/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Самозванцева М.В. Дело № 22к-2561/2026

50RS0001-01-2026-001108-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой он просил признать незаконным действия (бездействия) начальника МУ МВД России «<данные изъяты>, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и иным вопросам.

Обжалуемым постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, настаивает на нарушении закона должностными лицами МУ МВД России «<данные изъяты>» при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> и.о.дознавателя ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

О принятом решении заявитель ФИО1 уведомлен.

<данные изъяты> указанное решение отменено надзирающим прокурором, материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен для дополнительной проверки, даны указания.

<данные изъяты> в адрес начальника МУ МВД России «<данные изъяты> было внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства при проведении доследственной проверки КУСП <данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения и принятием мер прокурорского реагирования на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, что в целом согласуется с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий