Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-3600/2017 М-3600/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-3753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца Ри В.Ч., действующего на основании доверенности от 22.11.2016г. ответчика ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа от 19.02.2016г. в размере ... руб., из которых: ... руб.- сумма невозвращенного займа; ... руб.. проценты за период с 20.02.2016г. по 19.03.2016г.; ... руб.- проценты за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере ... руб..

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа от 19.02.2016г. в размере ... руб., из которых ... руб.- сумма невозвращенного займа; ... руб.. проценты за период с 20.02.2016г. по 19.03.2016г.; ... руб.- проценты за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г.

Определением суда заявление об увеличении исковых требований было отставлено без движения для устранения недостатков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия определение суда отменено, возвращено для разрешения вопроса о принятии заявления об увеличении исковых требований.

Протокольным определением суда принято заявление об увеличение исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору денежного займа от 19.02.2016г. в размере ... руб., из которых ... руб.- сумма невозвращенного займа; ... руб.. проценты за период с 20.02.2016г. по 19.03.2016г.; ... руб.- проценты за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г.

Истец ФИО2. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Ри В.Ч., в суде увеличенные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1. в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому она по долговой расписке выплатила истцу проценты в сумме ... рублей, в период с 20.03.2016г. по 22.04.2016г. также выплатила проценты ... руб.. также с истцом устно было согласовано, что истец продаст принадлежащий ей земельный участок, расположенный в ... кадастровый номер ... для чего она выдала ему доверенность и после чего из этих денег она должна была вернуть истцу сумму займа с процентами, расторгнуть договор займа, но истец без ее ведома продал земельный участок, не возвратил деньги, полагает, что условия договора займа были кабальными, также просит применить ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, считает условия договора несправедливыми.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) по договору займа одна сторона(займодавец) предает в собственность другой стороне )заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора денежного займа от 19.02.2016г. установлено, что между ФИО1. (Заемщик) и ФИО2. (Займодавец) был заключен договор займа по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ... руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и порядке предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно п.1.3 Договора сума займа предоставляется и должна быть возвращена в срок не позднее 19.03.2016г.

Согласно расписки от 19.02.2016г. ответчик ФИО1. получила от истца ФИО2. денежные средства в размере ... руб.

Пунктом 2.1 договора денежного займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,66% за каждый день пользования суммой займа.

Согласно п.2.1.1 Договора стороны установили, что в случае если Заемщик не исполнит обязательства по возврату займа, либо исполнит не в полном объеме, указанные в п.1.3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% за каждый день, до дня возврата полной суммы займа.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности ответчика составляет ... руб., из которых ... руб.- сумма невозвращенного займа; ... руб.. проценты за период с 20.02.2016г. по 19.03.2016г.; ... руб.- проценты за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г.

Из представленных ответчиком расписок ею оплачена истцу сумма процентов в размере ... рублей, представитель истца в суде не оспаривает данные суммы, просит вычесть из суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2 ст.10 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.02.2017г. были частично удовлетворены требования ФИО1. к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. Решением установлено, что ФИО2. на основании доверенности от ФИО1. выданной ему на право продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1. расположенном в ..., 28.04.2016г. продал данный земельный участок А.. по цене ... руб., и не передал деньги от продажи земельного участка ФИО1 Решение вступило в законную силу, ФИО2. решение суда не исполнено со слов ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.03.2017г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1. к ФИО2. о расторжении договора займа.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и несправедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.(п.1 ст.423 ГК РФ).

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016г. № 83-КГ16-2 встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который предоставил ей заем с размером процентов за пользование займом -1800% годовых и исковые требования о взыскании с ответчика ... руб.- проценты за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г. суд признает злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, полагает возможным снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 100% годовых.

Расчет процентов за период с 20.03.2016г. по 21.08.2017г. составит ...%:365дн.х ...=... руб.

С учетом расчетов процентов за период с 20.02.2016г. по 19.03.2016г. в сумме ... руб., и оплаченной ответчиком суммой процентов по распискам, сумма задолженности составляет: ... руб.+....+... руб.=... руб.- ... руб.=... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о кабальности сделки ничем не подтверждены, в связи с чем суд не может принять данный довод в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 ... рублей, в том числе сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017г.

Судья: И.П. Николаева.