Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-1832/2020

19RS0001-02-2020-001498-38

Дело №2-1832/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «МТС - Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 выдал кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 55 % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело в образованию задолженности в размере 96 138 руб. 37 коп., из которых: основной долг 96 138 руб. 37 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 0 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС -Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в общем размере 128 982 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга составила 96 138 руб. 37 коп., проценты по кредитному договору 32 844 руб. 04 коп. уступлено НАО «Перое коллекторское бюро». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 96 138 руб. 37 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями. Заявленные исковые требования НАО «ПКБ не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. Не возражала относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также своего представителя ФИО3, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО после реорганизации) «МТС –Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу кредитной карты №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора ответчик получила кредитную карту в пользование, что подтверждается её собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с полной стоимости кредита, с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС –Банк», Тарифами Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления на получение кредита, что подтверждается её подписью, на основании этого суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора в надлежащей форме на указанных условиях. Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом обязанности по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 96 138 руб. 37 коп., из которых: основной долг 96 138 руб. 37 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 0 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО после изменения организационно- правовой формы) «МТС-Банк» и НАО «Перове коллекторское бюро» заключён договор об уступке прав (требований) № б/н.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) Банк (цедент) передает, а НАО «Перове коллекторское бюро» (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору (п. 1.1).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательства по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору (п. 1.2).

Согласно выписке из приложения № договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в общей сумме 128 982 руб. 41 коп., с сумой основного долга 96 138 руб. 37 коп.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от ФИО1 денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности, вместе с тем, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Учитывая, что в данном случае договором о банковской карте срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произвела ДД.ММ.ГГГГ, далее каких-либо проплат не производила, задолженность по погашала. При этом Банк заключительного счета ответчику не выставлял, кредитный договор не расторгал, а потому общий срок исковой давности начинает исчисляться со дня последнего платежа по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен. Вместе с тем, с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился за сроками истечения исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ был вынесен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности уже был подан истцом с пропуском срока исковой давности, следовательно, судом период взыскания задолженности по судебному приказу судом не учитывается при исчислении срока давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, банк с настоящими исковыми требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику истек

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 138 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.04.2020

Судья Е.Г. Стрельцова