Решение № 2-2169/2020 2-2169/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2169/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007569-88

Дело № 2-2169/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Города Томска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 на основании выданного Советским районным судом г.Томска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39475/20/70024-ИП от 22.05.2020, предмет исполнения: обязание межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и принятия решения по заявлению А. от 25.06.2019 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства. По данному исполнительному производству судебным приставом вынесено постановление от 04.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По мнению истца, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, так как решение суда исполнено в срок, о чем 20.03.2020 уведомлен суд, а также судебный пристав.

Представитель истца администрации Города Томска ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик УФССП России по Томской области, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер исполнительского сбора для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3. ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).

Судом установлено, что вступившим 04.03.2020 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 20.01.2020 по делу 2а-296/2020 удовлетворены исковые требования А., постановлено: «Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и принятия решения по заявлению А. от 25.06.2019 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства».

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОВИП УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ФС №033899588 от 18.03.2020, выданного Советским районным судом г. Томска по делу 2а-296/2020, вступившего в законную силу 04.03.2020, возбуждено исполнительное производство №39475/20/70024-ИП от 22.05.2020. Предмет исполнения: обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и принятия решения по заявлению А. от 25.06.2019 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства». Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020 заявление А. о признании многоквартирного дома №54а по ул. О.Кошевого в г.Томске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрено на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска 18.03.2020, что подтверждается протоколом заседания от 18.03.2020.

20.03.2020 администрацией Города Томска судье Советского районного суда г.Томска направлено сообщение об исполнении решения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2020.

Из сообщения администрации Города Томска от 04.06.2020 следует, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено не ранее указанной даты. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, как установлено судом, что не оспорено сторонами требования исполнительного листа ФС №033899588 от 18.03.2020, выданного Советским районным судом г. Томска по делу 2а-296/2020, исполнены в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОВИП УФССП по Томской области вынесено постановление от 04.06.2020 о взыскании с должника – администрации Города Томска исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником - администрацией Города Томска в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству в размере 50 000 рублей исполнено администрацией Города Томска, что подтверждается платежным поручением №203040 от 29.06.2020, распоряжением от 18.06.2020.

С учетом того, что администрацией Города Томска предприняты необходимые меры для исполнения решения Советского районного суда г. Томска, требования исполнительного документа исполнены в установленный срок, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Города Томска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Города Томска от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 39475/20/70024-ИП от 22.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 04.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-2169/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.