Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Нам-Суковны к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в свою пользу неустойку за период с 30.06.2017 по 19.03.2018 в размере 1098893 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на услуги представителя 30000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства согласно договору от 12.12.2016, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства нежилое помещение стоимостью 8900064 руб. не позднее 30.06.2017. Обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которое не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец приобрела нежилое помещение для личных нужд, коммерческую деятельность истец не ведёт, просил неустойку не снижать, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление с приложением документов, поддержал представленные возражения, просил, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Считает, что истец приобрела нежилое помещение в коммерческих целях, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, и расчёт неустойки неверен.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства согласно договору от 12.12.2016, по условиям которого ответчик обязался передать ей объект долевого строительства нежилое помещение стоимостью 8900064 руб. не позднее 30.06.2017. Обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу по акту 19.03.2018 года.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с 30.06.2017 по 19.03.2018. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что к правоотношению сторон не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку приобретение в собственность гражданином не жилого помещения само по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период составляет 1098893 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф по своей правовой природе является неустойкой, поэтому на основании указанных обстоятельств подлежит снижению до 100000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумных пределов в сумме 15000 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена законом, в сумме 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Нам-Суковны к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца ФИО3 Нам-Суковны неустойку за период с 30.06.2017 по 19.03.2018. в сумме 400000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.