Решение № 12-276/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело № 12-276/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой В.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от 20.06.2020 г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки Республики Казахстан, зарегистрированной по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810150200620531899 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от 20.06.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что 13.06.2020 г. в 22:41:02 час по адресу: автодорога М-2 «Крым» с 92км+980м по 81км+457м в Москву, Московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 20.06.2020 г., просит его отменить, указывая, что должностным лицом не установлено время и место совершения административного правонарушения, указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством. Данные фотоматериалов в части времени не соответствуют времени в установочной части обжалуемого постановления. Указание отдельного участка автодороги является недопустимым, с учетом того, что на данный участок может распространяться юрисдикция разных судов. Превышение скорости установлено путем незаконного вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление от 24.12.2019 г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2020 г. в 22:41:02 час по адресу: автодорога М-2 «Крым» с 92км+980м по 81км+457м в Москву, московская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган», свидетельство о поверке сроком действия до 27.11.2021 г.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП об административных правонарушениях в порядке ч.1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КРФобАП.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В жалобе ФИО1 заявляет о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 20.06.2020 г. указана средняя скорость движения её транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области от 24.06.2020г. временем совершения административного правонарушения указано – 22:41:02 час, местом совершения правонарушения - участок автодороги М-2 «Крым» с 92км+980м по 81км+457м в Москву.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КРФобАП не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФбАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом не проверялся тот факт, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Равно как не оценен факт того, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (152 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810150200620531899 от 20.06.2020 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП, прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление №18810150200620531899, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Р. от 20.06.2020 г. по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: А.В. Шичков